Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2015 ~ М-3452/2015 от 17.08.2015

        Дело № 2-3857/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Щербовой Т.Н.

При секретаре Кашкиной У.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Юрия Юртаевича, Орловой Ольги Николаевны, Орлова Антона Юрьевича к Администрации г.Костромы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

Установил:

     Истцы обратились в суд с исковым требованием, в котором указали, что решением райисполкома №142 от 04.07.1983 года, 14.07.1983 года Орловым Ю. Ю. был получен ордер №598 на вселение в отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 30.6 квадратных метра.

Согласно справки «Костромаоблтехивентаризации» от 29.12.2014 года №15029, в состав многоквартирного дома входят две квартиры: №1 общей площадью 51.9 кв.м. и №3 общей площадью 20.4 кв.м.

Квартира №3 является однокомнатной и согласно ордера №649 от 14.06.1982 года в нее вселен гр. С.

В связи с вышеизложенным Орловыми была занята квартира №1, оплата коммунальных услуг, производилась за 51.9 кв.м. с момента вселения в квартиру.

Согласно решения суда по делу № 2- 1447/2015 от 15 мая 2015 года, судом установлено, что имеет место допущение ошибки в написании номера квартиры в ордере № 598 от 14 июля 1983 года и фактического вселения семьи ответчиков в квартиру № 1, а не в квартиру № 3 и подтверждается администрацией города Костромы, а также иными материалами вышеуказанного гражданского дела.

В настоящее время возникла необходимость приватизации жилья однако расхождение фактических данных с данными содержащимися в корешке ордера № 598 от 14.07.1983 года делает не возможным приватизацию квартиры, в которой проживают истцы Орловы.

26 марта 2015 года Орловым Ю. Ю. в отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации города Костромы было подано заявление о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> с целью последующей приватизации указанного жилого помещения.

13 апреля 2015 г. на вышеуказанное заявление был получен отказ в заключении договора социального найма жилого помещения.

Просили установить, что ордер выдан на вселение в квартиру № 1 общей площадью 51.9 кв.м и признать заключенным договор социального найма на жилое помещение, расположенное по <адрес>

В процессе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли, в окончательном виде просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> общей площадью 51.9 кв.м в том числе жилой площадью 31.4 кв.м на условиях социального найма. Свои требования обосновывали доводами и основаниями указанными в ранее поданном заявление, указывая что фактически проживают в квартире <адрес> так и тем, что данная квартира находится в муниципальной собственности и до настоящего времени имеет статус служебной. Истцы намерены осуществить приватизацию занимаемого им помещения, но в силу указанного выше они не могут воспользоваться своим правом, так как не заключен договор социального найма занимаемого ими помещения.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовало законодательство РСФСР.

Вышеуказанная квартира, предоставленная Орлову Ю. Ю. и членам его семьи в качестве служебной, находились в государственной собственности и была закреплена за государственным учреждением ЖЭК-13 на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», служебная квартира, расположенная по <адрес>, в числе прочего государственного имущества была передана в муниципальную собственность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за 1 квартал 2006 года, утвержденного постановлением
Президиума    Верховного    Суда    Российской    Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. следует:

«Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Истцы длительное время с момента заселения, проживают в данном жилом помещении, производят оплату за его содержание, осуществляют косметический ремонт жилого помещения, после того, как Орлов Ю. Ю. прекратил трудовые отношения с ЖЭК-13, он со своей семьей продолжает проживать в данном жилом помещении, пользуется им открыто, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры к его сохранности, никем не выселяется, что свидетельствует о том, что Администрация города Костромы по сути признавало и признает за истцами право пользования данным жилым помещением на праве социального найма.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцы не присутствуют, имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители истцов Романов А.Ю. и Киселев С.К. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. При этом указали, что с момента вселения в квартиру и по настоящее время истцы непрерывно проживают и пользуются ею, обеспечивая сохранность квартиры и оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Полагают, что к спорному жилому помещению, в котором проживают истцы, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, следовательно оно не имеет статус служебного.

В Администрации города Костромы на просьбу истца Орлова Ю.Ю. о заключении с ним договора социального найма был получен отказ. Он не может оформить надлежащим образом свои отношения по пользованию спорной квартирой и соответственно лишен права на участие в приватизации.

Представитель Администрации г.Костромы Якимова Н.В. исковые требования не признала, считает, что квартира передана истцам как служебная,, договор служебного найма нельзя признать договором социального найма, так как собственник жилого помещения не принимал решения об изменении статуса жилого помещения.

При этом не отрицала того, что истцы были вселены в данное жилое помещение на законных основаниях, проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 ЖК РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

При этом ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 июня и 14 июня2006 года разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

При этом с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 48-КГПР13-8).

В силу ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного помещения, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

     Судом установлено, что истцом на основании решения райисполкома №142 от 04.07.1983 года, 14.07.1983 года Орловым Ю. Ю. был получен ордер №598 на вселение с членами его семьи жены Орловой О.Н. и сына Орлова А.Ю. в отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 30.6 квадратных метра.

Квартиры № 1 и № 3 по <адрес> находятся в имуществе казны, являются муниципальной собственностью.

Согласно справки «Костромаоблтехивентаризации» от 29.12.2014 года №15029, в состав многоквартирного дома входят две квартиры: №1 общей площадью 51.9 кв.м. и №3 общей площадью 20.4 кв.м.

Квартира №3 является однокомнатной и согласно ордера №649 от 14.06.1982 года в нее вселен гр. С.

Фактически истцы Орловы были вселены и проживают в квартире № 1, общей площадью 51.9 кв.м. оплата коммунальных услуг, производилась за 51.9 кв.м. с момента вселения в квартиру.

Согласно решения суда по делу № 2- 1447/2015 от 15 мая 2015 года, судом установлено, что имеет место допущение ошибки в написании номера квартиры в ордере № 598 от 14 июля 1983 года и фактического вселения семьи Орловых в квартиру № 1, а не в квартиру № 3, а также иными материалами вышеуказанного гражданского дела и не оспаривается ответчиком администрацией города Костромы.

Как следует из материалов дела Орлов Ю.Ю. обращался на имя начальника отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации города Костромы с заявлением, в котором просил заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по <адрес>

    В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Между сторонами правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г) однако они носят длящийся характер. К длящимся правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от времени заключения договора найма, что не противоречит ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право вселения и проживания в жилом помещении по <адрес> Они фактически вселились в квартиру № 1 и проживают в ней по настоящее время.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы № 2- 1447/2015 от 15 мая 2015 года Орлов Ю.Ю., Орлов А.Ю., Орлова О.Н. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> Их регистрация по данному адресу была аннулирована. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком

Регистрация истцов в квартире <адрес>, которая в настоящее время решением суда аннулирована не влияет на правоотношения истцов по пользованию занимаемым им жилым помещением по <адрес>

Таким образом суд приходит к выводу, что истцы были законно вселены в жилое помещение-квартиру <адрес>, и проживают в ней по настоящее время на законных основаниях.

При разрешении возникшего спора суд учитывает то, что из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года о которой указано выше.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в служебное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что лица действуют разумно и добросовестно, соответственно бремя доказывания отсутствия законных оснований для вселения в жилое помещение, возлагается на лицо, оспаривающее данное обстоятельство. Ответчиком в обоснование возражений против исковых требований не представлено доказательств незаконности вселения истца в жилое помещение.

Поскольку спорная квартира перешла в собственность муниципального образования городской округ Кострома, то она утратила статус служебного жилого помещения и к отношениям по пользованию этим жилым помещением применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Каких либо доказательств того, что истцы проживают в данной квартире не на законном основании стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Орлова Юрия Юртаевича, Орловой Ольги Николаевны, Орлова Антона Юрьевича к Администрации г.Костромы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - удовлетворить.

Признать за Орловым Юрием Юртаевичем, Орловой Ольгой Николаевной, Орловым Антоном Юрьевичем право пользования жилыми помещением, расположенным по <адрес> общей площадью 51.9 кв.м в том числе жилой площадью 31.4 кв.м на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г.Костромы

Судья Т.Н.Щербова