Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2015 ~ М-88/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-473/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя ответчика Карпова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Останин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Останину И.В. на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5 на момент причинения повреждений автомобилю истца ВАЗ 217030, между Останиным И.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО. ОАО «<данные изъяты>» выплатило по полису ОСАГО страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. Останин И.В. повторно обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения по полсиу ОСАГО в соответствии с экспертным заключением №, однако доплату ОАО «<данные изъяты>» не произвело. В связи с этим Останин И.В. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции исковых требований, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (учитывая при расчете частичную выплату в размере <данные изъяты> рублей), сумму штрафа, сумму компенсации морального вреда, неустойку, сумму финансовой санкции, судебные расходы (л.д. 87).

Истец Останин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом при расчете выплаченной суммы страхового возмещения не учтена сумма выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ по претензии в размере <данные изъяты> рублей. С учетом указанной суммы все обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, возражения не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-2107 гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-217030 гос. рег. знак № под управлением Останина И.В., принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в виду того, что водитель ФИО5 проехал <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 под управлением Останина И.В. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Останин И.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12-13).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – ВАЗ-217030 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 14-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, с предоставлением экспертного заключения (л.д. 32).

Заключением эксперта по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 75-83).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Спорные правоотношения истца с ответчиком обусловлены несогласием сторон с размером страхового возмещения, а также со сроками осуществления страховой выплаты, в виду чего заявлены требования о взыскании суммы неустойки.

Учитывая характер заявленных требований, доводы возражений, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая не оспариваются, поскольку страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО5, подтверждены документально материалами дела.

Доводы возражений стороны ответчика сводятся к исполнению в полном объеме, в установленные сроки, обязательств в рамках договора ОСАГО, в виду выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

Останин И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года.

ОАО «<данные изъяты>» признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, на основании платежного поручения №

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, провел независимую экспертизу, представил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с приложенным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, ответчик ОАО «<данные изъяты>» в пятидневный срок со дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ года) обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ.

При этом, стороной ответчика в суд представлено платежное поручение о доплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, доказательств о направлении истцу мотивированного отказа в пятидневный срок со дня получения претензии, не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, установлено, что указанный в законе пятидневный срок пропущен в виду проведения анализа представленного истцом отчета об оценке.

Между тем, суд критически относится к указанным объяснениям, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом, о продлении пятидневного срока, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней) у истца появилось право на обращение в суд.

Воспользовавшись указанным правом, Останин И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пермский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением. При этом на момент обращения в суд доплата суммы страхового возмещения выплачена не была (л.д. 3).

Учитывая, выводы заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размере утраты товарной стоимости, суд находит обоснованными уточненные исковые требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей «сумма ущерба» - <данные изъяты> рублей «выплаченная на момент обращения в суд сумма страхового возмещения»).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства обоснованности заявленных требований, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, в том числе нарушения сроков производства выплаты по претензии, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7264,75 рублей (расчет: 14529,50 рублей «размер обоснованных исковых требований» * 50%).

При этом, выплата ответчиком сумм страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства, с нарушением установленных сроков рассмотрения претензии, свидетельствует о несоблюдении ответчиком условия добровольности удовлетворения требований страхователя.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, истцом приведены обстоятельства нарушения срока исполнения требований истца по претензии направленной в адрес ответчика в порядке статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

При этом, указанная статья 16.1 Федерального закона не содержит положений о неустойке за нарушение пятидневного срока исполнения претензионных требований.

Неустойка подлежит взысканию, по смыслу действующего законодательства, лишь за нарушение срока произведения выплаты по первоначальному обращению (статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года).

Между тем, исковое заявление не содержит доводов о нарушении истцом срока выплаты по первоначальному обращению.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае если она предусмотрена договором, либо законом, принимая во внимание, отсутствие законодательного регулирования неустойки за нарушение пятидневного срока исполнения претензии (статья 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), суд приходит к выводу, что в рамках заявленных исковых требований (оснований и периода), не подлежит взысканию сумма неустойки и финансовой санкции.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останина ФИО6 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Останина ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной части решение не приводить к исполнению в виду выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Останина ФИО9 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Останина ФИО10 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Останина ФИО7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 21.04.2015 года.

Судья                                        Р.В. Буланков