Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-331/2013 от 14.03.2013

Дело № 5-331/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2013 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Цветкова О.С. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Смирнова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Смоленску П. в отношении Смирнова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Смирнов Д.Н. около <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес Г., на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов Д.Н. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что указал на согласие в протоколе об административном правонарушении в отношении того, что выражался нецензурно в адрес своего знакомого Г., с которым на бытовой почве произошел конфликт. В адрес иных граждан нецензурно не выражался, неправомерных действий не совершал.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. Смирнов Д.Н. около <адрес>, где он (Смирнов Д.Н.) проживает, в ходе возникшего конфликта в связи с личными неприязненными отношениями с Г., которого знает с детства, выражался в адрес Г. нецензурной бранью, при этом Смирнов Д.Н. и Г. в ходе конфликта причинили друг другу телесные повреждения.

Впоследствии Г. обращался в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Смирнова Д.Н. уголовного дела по ст. 115 ч.2, ст. 119 ч.1 УК РФ, которое в дальнейшем просил не возбуждать ввиду примирения со Смирновым Д.Н. По результатам проверки постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, указано на наличие в действиях Смирнова Д.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения, подлежащих рассмотрению мировым судьей по заявлению потерпевшего.

Из объяснений Г. участковому уполномоченному России по г. Смоленску Д. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что Г. проживает с супругой И. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 к нему домой пришел одноклассник Смирнов Д.Н., с которым они распивали спиртные напитки, при этом Смирнов Д.Н. стал выражаться нецензурной бранью в адрес его (Г.) жены, в связи с чем у Г. и Смирнова произошел конфликт, Смирнов ушел. Около 15-55, выйдя на улицу, Г. встретил Смирнова около <адрес>, который нанес ему (Гаврилову) удар газовым ключом в область головы, после чего Гаврилов упал, схватил Смирнова за туловище.

Из объяснений Смирнова Д.Н. участковому уполномоченному России по г. Смоленску Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому с детства Г. в <адрес>, чтобы распить спиртное. Во время распития спиртного на сотовый телефон Г. позвонила его жена, он (Смирнов) ответил на звонок, сказав жене Г., чтобы не мешала им отдыхать и не звонила больше, что не понравилось Г., между Г. и Смирновым произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой они нанесли друг другу обоюдные удары. Затем Смирнов ушел домой, взял там газовый ключ и направился домой к Г., чтобы продолжить конфликт. Встретив Г. на улице у своего дома №, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он (Смирнов) ударил Г. по голове газовым ключом.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что Смирновым Д.Н. совершены при вышеописанных обстоятельствах действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого в вину Смирнову Д.Н. административного правонарушения выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Следовательно, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что к «хулиганству» следует относить противоправные действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых и сослуживцев, соседей, совершенные в быту или на производстве.

Между тем, как следует из вышеописанных доказательств, Смирнов Д.Н. выражался нецензурной бранью в адрес своего знакомого с детства Г., с которым по месту жительства последнего совместно распивали спиртные напитки, между ними на бытовой почве возник конфликт, который продолжился на улице около <адрес>, в ходе которого Смирнов и Г. обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Смирнов Д.Н. выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам, в материалах административного дела не имеется, не установлены такие доказательства в судебном заседании.

На то, что Смирнов выражался нецензурно именно в адрес своего знакомого Гаврилова указано в протоколе об административном правонарушении.

Сам Г. вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с этим проверить его объяснения не представилось возможным.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о виновности Смирнова Д.Н. во вменяемом правонарушении не представлено.

         При таких обстоятельствах судья полагает, что убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Смирновым Д.Н. общественного порядка, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Прямой умысел Смирнова Д.Н. на нарушение общественного порядка судом не установлен.

          При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Смирнова Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                      ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░