Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2019 от 26.02.2019

Дело № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>.                                      11 марта 2019 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой А.С. по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцовым А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Соловьева А.С. признана виновной по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой А.С. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на постановление подана жалоба, которой она просит постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что она не обладает категорией на право управления принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль ею передан во временное владение и пользование ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются так же водительским удостоверением Соловьевой Л.С., водительским удостоверением ФИО5, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное владение н пользование ФИО4 Данные документы свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Соловьева А.С., находилось в пользовании иного лица согласно условиям договора аренды. Считает, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей ТС находилось во владении и пользовании арендатора ФИО5, что является основанием для её освобождения от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен.

Соловьева А.С., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Соловьевой А.С. и представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015г. N248-ФЗ) установлена административная ответственность за движением тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, которая влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 51 минут, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,04т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +30,40%), с общей массой 22,11т., при предельно допустимой общей массе 18т. (расхождение +22,83%), с общей шириной ТС 266 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +6см), предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011, акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) автотранспортного средства является Соловьева А.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соловьеву А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Соловьевой А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» (л.д.26), которым зафиксировано превышение осевой нагрузки: при предельно допустимой в 10 т., с осевой нагрузкой 13,04т., с превышением на 3.04т. (2 ось), (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>; с общей массой 22,11т., при предельно допустимой общей массе 18т., с превышением на 22.83%; свидетельством о поверке №ГМС 18001837880, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, которым система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № признана соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.26 оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьёй не установлено и автором жалобы, не заявлено.

За Соловьевой А.С. на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который и зафиксирован системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, в момент совершения инкриминированного ей административного правонарушения. Тем самым именно Соловьева А.С. является собственником указанного транспортного средства, что следует и из ее жалобы.

Соловьевой А.С. не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешение на движение по автомобильным дорогам принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении, класс транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> определён как – одиночное ТС, с количеством осей АТС – 2.

Исходя из приложения №1 Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N 272, предельно допустимая общая масса одиночных двуосных автомобилей составляет 18 т.

Как следует из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения, с учётом погрешности составила 22,11т. при предельно допустимой 18 т. (расхождение 22.83%)

По приложению №2 к Правилам от 15.04.2011 N 272, допустимая осевая нагрузка одиночного двуосного автомобиля составляет 10 т.

При этом, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая осевая нагрузка на вторую ось автомобиля, с учётом погрешности составила 13,04 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +30.40%).

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д.

Нарушений при осуществлении измерений осевых нагрузок и их результатов для определения массы, не допущено.

Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, регистрационный номер 62524-15 серия 17001502392 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.1016 за №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», срок действия поверки до 07.09.2019, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Таким образом, Соловьевой А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Автором жалобы заявлено о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> находился во владении и пользовании у ФИО5 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. который использовал данное транспортное средство в своих личных целях в период, относящийся к событиям правонарушения, а сама Соловьева А.С. не могла управлять данным транспортным средством в силу отсутствия у неё права управления транспортными средствами данной категории. В подтверждение этих доводов заявителем суду представлены незаверенные светокопии документов: договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения ФИО5, водительского удостоверения Соловьевой А.С. и т.д.

Согласно данных полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ именно Соловьева А.С. является собственником и страхователем автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. По полису Соловьева А.С. значиться как страхователь и собственник указанного транспортного средства. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.12). Сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство принадлежащее Соловьевой А.С. используется в аренде, в страховом полисе отсутствуют.

По представленной заявителем копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель Соловьева А.С. обязалась передать седельный тягач <данные изъяты> госномер <данные изъяты> во временное владение и пользование арендатору ФИО5, а последний обязался поддерживать надлежащее состояние арендованной машины и использовать её в соответствии с её предназначением в пределах, устанавливаемых техническими характеристиками изготовителя на срок до ДД.ММ.ГГГГг., с оплатой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. По условиям договора аренды, данный договор также является актом приема передачи ТС (л.д.19-21).

Оригинал договора аренды ТС суду не представлен и стороной (арендатором) факт его подписания никаким образом не подтверждён.

В силу требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при использовании ТС в дорожном движении водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис ОСАГО или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа.

Доказательств передачи указанных документов и ключа зажигания собственником «арендатору» или уполномоченному лицу, автором жалобы не представлено, а в отсутствие их эксплуатация ТС с соблюдением требований дорожного движения фактически невозможна.

Таким образом, не заверенная надлежащим образом светокопия договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточным доказательством передачи указанного транспортного средства Соловьевой А.С. в пользование иного лица, в отсутствие достоверных сведений, из которых возможно установить реальность исполнения договора.

Кроме того указанные документы сами по себе также не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено как самим заявителем так и «стороной договора аренды» каких-либо доказательств фактического его исполнения, в том числе в части касающейся арендной платы, в соответствии с п.3.2 договора.

Так в деле не представлены как финансовые и иные документы, подтверждающие перечисление (передачи) ежемесячной арендной платы на расчётный счёт арендодателя, лично ей или указывающие на наличие образовавшейся задолженности.

Таким образом, представленные суду вышеуказанные документы, с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО5, поскольку доказательства исполнения сторонами условий договора аренды транспортного средства, не представлено.

Соловьевой А.С. не заявлено о существовании иных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения вышеуказанного договора аренды.

Согласно информации предоставленной ООО «РТИТС» в Системе взимания платы «ПЛАТОН» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована именно Соловьева А.С., а не «арендатор» ФИО5 (л.д.34).

    Отсутствие у Соловьевой А.С. права управления транспортным средством данной категории исключают факта управления ею <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом представленные заявителем документы, равно как и отсутствие у Соловьевой А.С. права на управления транспортным средством данной категории не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают достоверность и совокупность иных доказательств подтверждающих факт совершения Соловьевой А.С., как собственником транспортного средства, в порядке регламентированным ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, административного правонарушения и безусловно не подтверждают доводы заявителя о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника.

Следует отметить, что ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает не только непосредственно за управление тяжеловесным транспортным средством с нарушением действующего законодательства.

Соловьева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность, в том числе, связанную с перевозками, что указывает на возможность использования ею принадлежащего ей ТС, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценивая представленные заявителем доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что изложенные в них сведения, не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления и не влияют на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства Соловьевой А.С. правонарушения, факт совершения которого подтвержден исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления её виновности.

При таких обстоятельствах, позиция Соловьевой А.С., приведенная в жалобе, направлена на избежание последней административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности её как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того зная об инкриминируемом правонарушении, утверждая о том, что ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО5, заявитель имея реальную возможность сообщить данное обстоятельство руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, с предоставлением допустимых и относимых доказательств для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого он указывает в качестве виновного, между тем в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратился.

ФИО5 считающий себя арендатором ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, также не обратился с аналогичным заявлением, с представлением доказательств в орган ГИБДД.

При вышеизложенном, прихожу к выводу об обоснованности и законности привлечения Соловьеву А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Повод для отмены постановления и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

Между тем принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Данным Постановлением предписано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Собственнику (владельцу) транспортного средства Соловьевой А.С. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено административное наказание – административный штраф в размере 400 000 руб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, постановление должностного лица административного органа в части установления размера административного штрафа Соловьевой А.С. подлежит изменению.

Судом не установлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Соловьевой А.С. автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> перевозил груз для её личных нужд, таким образом размер административного штрафа в отношении неё следует определить в наименьшем пределе размера штрафа для юридического лица, установленного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Исходя из вышеизложенного, административное наказание собственнику Соловьевой А.С. назначенное в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», подлежит снижению до 350 000 руб., а постановление в указанной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой А.С. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, в части назначения собственнику (владельцу) транспортного средства Соловьевой А.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 350 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Соловьевой А.С. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) Соловьевой А.С., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья                 И.У.Котдусов