Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2015 ~ М-494/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1874/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску В. к Муниципальному предприятию г. Благовещенска «А1275» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

В. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** г. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, была сбита автобусом, которым управлял ТретьеЛицо1 В результате был причинен вред ее (истца) здоровью.

На момент ДТП ТретьеЛицо1 исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с МП «А1275».

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от *** г. ТретьеЛицо1 признан виновным в указанном ДТП.

Истец требовала взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП – *** (из них: расходы на санаторно-курортное лечение в санатории «***» г. *** – ***, расходы на санаторно-курортные услуги в санатории «***» г. *** для сопровождающего лица – ***, на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно - ***).

В судебном заседании истец и ее представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что истец была вынуждена находиться в санатории вместе с матерью, так как на момент санаторно-курортного лечения являлась несовершеннолетней. Проживание несовершеннолетнего лица без сопровождающего совершеннолетнего не допускалось.

Кроме того, проезд из Благовещенска в Сочи для несовершеннолетней истца был затруднителен и опасен.

Выбор места санаторно-курортного лечения произведен с учетом рекомендации лечащего врача, что подтверждается медицинскими документами.

Также пояснили, что ранее расходы по санаторно-курортному лечению истца оплачивала страховая компания, а затем – ответчик.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что требования истца завышена. Истец могла пройти аналогичное лечение в санаторно-курортных учреждениях Амурской области. Расходы на лицо, сопровождавшее истца в санаторий в г. ***, не были вызваны необходимостью.

Лимит страховой ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность владельца источника повышенной опасности в настоящее время исчерпан.

Третье лицо- ТретьеЛицо1 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела № ***, схемы ДТП следует, что *** г. ТретьеЛицо1, управляя автобусом «***», принадлежащим ответчику, двигался по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***, На нерегулируемом перекрестке ул. *** и *** совершил наезд на В., переходившую ул. *** в зоне перекрестка.

На момент ДТП ТретьеЛицо1 состоял с ответчиком в трудовх отношениях, исполнял трудовые обязанности.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** г. ТретьеЛицо1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Этим же приговором установлено, что ТретьеЛицо1 при выборе максимально допустимой скорости движения автобуса имел техническую возможность предотвратить наезд на В.

В результате ДТП у В. имелись : ***. Эти повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.ст. 15, 1064 и ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы истца о том, что в связи с последствиями автотравмы ей требовалось санаторно- курортное лечение, подтверждаются медицинской справкой ( л.д. 19). В этой же справке указано, что лечащим врачом истцу рекомендовано лечение в санатории «***» г. *** ( ***).

Учитывая изложенное, суд не принимает как бездоказательные возражения ответчика о том, что истец могла и должна была воспользоваться санаторно-курортным лечением в Амурской области.

Доводы истца о расходах на ее проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно – ***, на оплату путевки в санаторий «***» - *** подтверждаются материалами дела. Эти расходы являлись необходимыми для восстановления здоровья истца.

Кроме того, суд считает обоснованными расходы на пребывание в санатории «***» в период санаторно-курортного лечения ТретьеЛицо2 (матери истца) – в размере стоимости путевки за вычетом стоимости лечения – ***. Принимая во внимание, что в период лечения истец являлась несовершеннолетней и ей требовалась медицинская помощь, суд в силу ст. 10 ГК РФ не усматривает в данных расходах какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

В этой связи суд учитывает, что ответчиком не доказано, что данные расходы с учетом условий санаторно-курортного лечения и проживания истца в г. *** являлись завышенными. Также не доказано, что у истца имелся другой вариант совместного проживания с совершеннолетним родителем в период лечения в санатории «***».

При этих обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального предприятия г. Благовещенска «А1275» в пользу В.: в счет возмещения ущерба - ***, в счет возмещения судебных расходов – ***.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Благовещенска «А1275» в доход местного бюджета государственную пошлину – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** г.

Судья Бережнова