Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10730/2017 ~ М-10986/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-10730/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

С участием истца Игнатюк Д.А., представителя истца Байрамова Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Игнатюк Д. А. к Новоселову И. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатюк Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 18 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, указанным транспортным средством управлял ответчик Новоселов И.В.

Согласно экспертного заключения ИП Береза С.А., составленного по заказу истца, сумма ущерба составляет 220 500 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке была выплачена сумма в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 190 500 рублей в возмещение причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 413 рублей 73 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца на доводах искового заявления настаивал.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик просивший о рассмотрении дела в его отсутствие

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 18 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, указанным транспортным средством управлял ответчик Новоселов И.В.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, передние фары, переднее правое крыло.

Согласно представленному истцом заключению № 1338 от 26 октября 2017 года ИП Береза С.А., определена средняя рыночная стоимость «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер *** в размере 242 800 рублей, стоимость годных остатков 22 300 рублей и определен размер ущерба 220 500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (полная утрата геометрии кузова, многочисленные разрывы, заломы, повреждения ходовой части, смещение узлов и агрегатов относительно положения, установленного заводом изготовителем), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 1338 от 26 октября 2017 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Береза С.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Постановлением 18810028140000665866 от 18 января 2015 года установлено, что Новоселовым И.В. при управлении автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер *** нарушены положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД, а именно при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил с ним столкновение.

Обстоятельств освобождающих ответчика от возмещение ущерба судом не установлено, доказательств названным обстоятельствам в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года истец обратился к Новоселову И.В. с требованием о возмещении материального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в досудебном порядке ответчиком частично возмещен ущерб в размере 30 000 рублей, доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Новоселова И.В. 190 500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за не возмещение суммы ущерба за период с 20 января 2015 года по 20 ноября 2017 года в размере 49 413 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, учитывая дату обращения заявителя к ответчику с претензией о возмещении ущерба, срок начала начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять с 05 сентября 2017 года.

Таким образом размер процентов за пользования денежными средствами за период с 05.09.2017 года по 20 ноября 2017 года составляет 3 421 рубль 17 копеек, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду договора № 1338 от 13 октября 2017 года, квитанции № 040751 от 26 октября 2017 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг почты в размере в размере 205 рублей 40 копеек которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 рубля, с учетом частичного удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере 5078 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Новоселова И. В. в пользу Игнатюк Д. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 190 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 421 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5078 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года