Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2013 (1-892/2012;) от 02.11.2012

Дело №1-45/2013

ПРИГОВОР    

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                 г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска

Штанько Ю.В.

Подсудимых Артикова Т.А., Кислова И.А.

защитника-адвоката Злобиной И.В.

представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО

защитника-адвоката Конкина И.В.

представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО

потерпевшего Н.

переводчика Кудайкулова С.Б. при секретаре Грибановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АРТИКОВА Т. А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ,

КИСЛОВА И. А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Артиков Т.А. и Кислов И.А. совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/, около 11 часов 00 минут, Кислов И.А. и Артиков Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дачному дому № садового общества «Дружба» в <адрес>, принадлежащему знакомому Артикова Т.А.- Н. После чего, через окно незаконно проникли на веранду дома, а затем в помещение дачного дома № Садового общества «Дружба» в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у Кислова И.А. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Н., из вышеуказанного дачного дома, и он предложил Артикову Т.А. совместно с ним совершить кражу чужого имущества, Артиков Т.А. отказался. После этого, Артиков Т.А. и Кислов И.А. ушли из помещения вышеуказанного дачного дома.

После этого, /дата/, в утреннее время, Кислов И.А., Артиков Т.А. и В., находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где проживает Кислов И.А. Кислов И.А. вновь предложил Артикову Т.А. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Н. из помещения дачного домика №, расположенного в садовом обществе «Дружба» в <адрес>. Артиков Т.А. согласился, таким образом, Артиков Т.А. и Кислов И.А. вступили в преступный предварительный сговор, не ставя в известность о своих преступных намерениях В.

В этот же день, то есть /дата/, около 12 часов 00 минут, Артиков Т.А., Кислов И.А. и В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле- такси ВАЗ-2107, под управлением не установленного лица, которого они не поставили в известность о своих преступных намерениях, приехали к дачному дому №, расположенному в садовом обществе «Дружба» в <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, Кислов И.А. и Артиков Т.А., через окно, которое было открыто, незаконно проникли на веранду вышеуказанного дачного дома. Далее Артиков, действуя совместно и согласованно с Кисловым по предварительному сговору с ним, открутил саморезы на петлях замка входной двери дачного дома, после чего Артиков и Кислов незаконно проникли в помещение вышеуказанного дачного дома.

После этого, Артиков действуя совместно и согласованно с Кисловым по предварительному сговору с ним, приготовил к тайному хищению имущество, принадлежащее Н., а именно: телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, газонокосилку- триммер, музыкальный центр «Панасоник» в корпусе черного цвета, станок точильный с двумя камнями, перфоратор марки «Бош», в корпусе черного цвета, перфоратор марки «Стрим» в корпусе зеленого цвета, лазерный уровень Марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, переноску 30-ти метровую, желто- оранжевого цвета в виде катка, шуруповерт с двумя аккумуляторами, дрель «ИнтерСкол» в корпусе зеленого цвета, станок «Стрим»- резак по дереву, степлер мебельный в корпусе сребристого цвета, пистолет для пены в корпусе серебристого цвета с ручкой черного цвета. После чего, Артиков через окно передавал вышеуказанное имущество Кислову, который действуя совместно и согласованного с Артиковым по предварительному сговору с ним, принимал похищенное.

Таким образом, действуя совместно и согласованного, по предварительному сговору, Кислов и Артиков тайно похитили имущество, принадлежащее гр. Н.: телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, газонокосилку- триммер, стоимостью 8 000 рублей, музыкальный центр «Панасоник» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, станок точильный с двумя камнями, стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Бош», в корпусе черного цвета, в кейсе черного цвета, общей стоимостью 7000 рублей, перфоратор марки «Стрим» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3500 рублей, лазерный уровень Марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12000 рублей, переноску 30-ти метровую, желто- оранжевого цвета в виде катка, стоимостью 2000 рублей, шуруповерт с двумя аккумуляторами, стоимостью 1600 рублей, дрель «ИнтерСкол» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, станок «Стрим»- резак по дереву, стоимостью 5000 рублей, степлер мебельный в корпусе сребристого цвета, стоимостью 800 рублей, пистолет для пены в корпусе серебристого цвета с ручкой черного цвета, стоимостью 600 рублей, всего на сумму 62 000 рублей, причинив своими действиями Н. значительный материальный ущерб.

Затем, Артиков и Кислов, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, погрузили похищенное имущество в автомобиль- такси ВАЗ-2107, и с места преступления скрылись.

В судебном заседании, подсудимый Кислов И.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Р.Ф.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кислова И.А., который в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого показал, что /дата/ в винном павильоне он познакомился с парнем инее русской национальности по имени Толя, с которым они совместно употребили спиртные напитки. Затем, по предложению Толи они пошли на дачу, расположенную в садовом обществе «Дружба», так как на улице было холодно. Он и Толя через открытое окно вошли на веранду дачного дома. После этого, Толя скрутил саморезы на петлях замка и снял замок с входной двери. Далее, он и Игорь вошли в дом, где начали распивать алкогольные напитки. В процессе распития спиртных напитков, он предложил Толе продать находившиеся в комнате электроинструменты и бытовую технику, на что тот не согласился. После этого, они уехали к нему в общежитие, где они продолжили распивать алкогольные напитки, вместе с соседкой по имени Галина. /дата/ в утреннее время, он снова предложил Толе похитить и продать находившиеся на даче электроинструменты и бытовую технику, на что тот согласился. После этого, на такси он, Толя и Галина приехали на дачу Н.. Далее, Толя открутил саморезы на петлях и вместе с Толей зашли в помещение дачного домика. В доме, Толя стал собирать электроинструменты и бытовую технику, которые передавал ему через окно. Затем, все похищенное имущество они погрузили в такси и приехали к торговому павильону. В дальнейшем похищенное имущество они с Толей продали, вырученные деньги потратили на личные нужды. ( л.д. 117-119)

В судебном заседании, подсудимый Артиков Т.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Р.Ф.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Артикова Т.А., который в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого показал, что летом 2012 года, он устроился на работу разнорабочим к Н.. В середине сентября 2012 года он попросил у Н. разрешения пожить на его даче, в садовом обществе «Дружба». Н. согласился и передал ему ключи от дачного домика. /дата/ Н. приехал на дачу, забрал у него ключи от домика, и сказал, что запрещает там проживать. /дата/ около магазина «винный» он познакомился с мужчиной, который представился Игорем. Они с Игорем употребили спиртные напитки, после чего по его предложению пошли на дачу к Н., чтобы погреться. Так как ключей от дачи у него не было, он и Игорь через открытое окно вошли на веранду дачного дома. После этого, он скрутил саморезы на петлях замка и снял замок с входной двери. Далее, он и Игорь вошли в дом, где начали распивать алкогольные напитки. В процессе распития спиртных напитков, Игорь предложил ему продать находившиеся в комнате электроинструменты и бытовую технику, на что он не согласился. После этого, они уехали в общежитие, где проживает знакомая Игоря, и где они продолжили распивать алкогольные напитки. /дата/ в утреннее время, Игорь снова предложил ему похитить и продать находившиеся на даче электроинструменты и бытовую технику, на что он согласился. После этого, на такси он, Игорь и Галина приехали на дачу Н.. Далее, он открутил саморезы на петлях замка входной двери и вместе с Игорем зашли в помещение дачного домика. В доме, он стал собирать электроинструменты и бытовую технику, которые передавал Игорю. Затем, все похищенное имущество они погрузили в такси и приехали к торговому павильону. В дальнейшем похищенное имущество они с Игорем продали, вырученные деньги потратили на личные нужды. ( л.д. 138-140)

Кроме признательных показаний самих подсудимых Артикова и Кислова, их вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, потерпевший Н. показал, что с сентября 2012 года, на его дачном участке в садоводческом обществе «дружба» с его согласия, проживал Артиков. Через некоторое время, он забрал у Артикова ключи от дачного домика и запретил там проживать. В начале октября, от друзей он узнал, что Артиков вместе с Кисловым продают строительные инструменты за небольшую сумму. После этого, он приехал на дачу, и обнаружил, что на входной двери в доме, скручены саморезы в петлях. Он, открыл двери, зашел в помещение дачного домика, где обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество: «телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, газонокосилку- триммер, стоимостью 8000 рублей, музыкальный центр «Панасоник» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, станок точильный с двумя камнями, стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Бош», в корпусе черного цвета, в кейсе черного цвета, общей стоимостью 7000 рублей, перфоратор марки «Стрим» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3500 рублей, лазерный уровень Марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12000 рублей, переноску 30-ти метровую, желто- оранжевого цвета в виде катка, стоимостью 2000 рублей, шуруповерт с двумя аккумуляторами, стоимостью 1600 рублей, дрель «ИнтерСкол» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, станок «Стрим»- резак по дереву, стоимостью 5000 рублей, степлер мебельный в корпусе сребристого цвета, стоимостью 800 рублей, пистолет для пены в корпусе серебристого цвета с ручкой черного цвета, стоимостью 600 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 62000 рублей, который является для него значительным. В дальнейшем телевизор и музыкальный центр ему вернули в полиции, 6000 рублей возместила сестра Артикова.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля О.И., который в ходе предварительного расследования показал, что /дата/, в обеденное время, он находился дома, когда к нему пришла ранее знакомая Тамара, которая сказала, что приобрела на вещевом рынке «Гусинобродский» телевизор и музыкальный центр, и попросила проверить технику на исправность. Затем, Тамара занесла на веранду дома телевизор в корпусе черного цвета и музыкальный центр в корпусе черного цвета, проверила технику на исправность, отблагодарила его и отнесла технику в такси, после чего Тамара уехала. ( л.д. 46-47)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля О.В., который в ходе предварительного расследования показал, что /дата/, около 14 часов 00 минут, к нему в дом, по адресу: <адрес>, пришла девушка по имени Тамара, которая привезла телевизор в корпусе черного цвета и музыкальный центр в корпусе черного цвета. Тамара попросила его, чтобы данные вещи побыли у него около недели, а потом их кто-то должен забрать. Телевизор и музыкальный центр Тамара оставила на веранде. (л.д. 85-86)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля В., которая в ходе предварительного расследования показала, что /дата/ она встретилась с ранее знакомыми Толей и Игорем, с которыми на такси поехала на дачу, которая находиться в <адрес>. Игорь сказал, что Толя хочет что-то взять на даче, которая принадлежит его начальнику. Приехав на дачу, Игорь и Толя ушли к домику, а она осталась в такси. Через некоторое время, Игорь и Толик в автомобиль принесли телевизор, музыкальный центр и какие-то электроинструменты. После этого, они поехали до вещевого рынка, где Толя и Игорь выгрузили из автомобиля вышеуказанное имущество. Затем, Игорь пришел с какой-то девушкой нерусской национальности, и они загрузили в другой автомобиль телевизор и музыкальный центр и поехали к коттеджу, расположенному на <адрес>. О том, что Игорь и Толя похитили данное имущество, она узнала от сотрудников полиции. (л.д.82-83 )

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра дачного дома № расположенного в садовом обществе
«Дружба» в <адрес>, в ходе которого след обуви с подоконника на веранде данного дома. (л.д. 5-10)

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след обуви, изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен как подметочной частью подошвы обуви Артикова Т.А., так и другой обувью с аналогичным рисунком.(л.д. 74-79 )

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Артикова, в результате которой последний указал на <адрес> и пояснил, что девушка нерусской национальности приобрела похищенное имущество, и занесла это имущество в дом по вышеуказанному адресу. ( л.д. 39-41)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кислова И.А., в результате которой последний указал на дачный дом № расположенный в садовом обществе «Дружба» в <адрес>, откуда он совместно с Артиковым тайно похитил имущество, принадлежащее г<адрес>. Также Кислов, в ходе проведения проверки показаний на месте, указал на <адрес> и пояснил, что девушка нерусской национальности приобрела у него и Артикова Т.А. похищенное имущество, и занесла это имущество в дом по вышеуказанному адресу. (л.д. 68-70)

- протоколом выемки телевизора и музыкального центра, в процессе которой у И. был изъят телевизор и музыкальный центр, принадлежащие Н. похищенные Артиковым Т.А. совместно с Кисловым И.А. из дачного дома № расположенного в садовом обществе «Дружба» в <адрес> (л.д. 88 )

-протоколом осмотра телевизора и музыкального центра. (л.д. 89 )

-протоколом очной ставки между подозреваемым Артиковым Т.А и потерпевшим
Н., в ходе которой последний изобличает Артикова Т.А. в совершении хищения его имущества из дачного дома № расположенного в садовом обществе «дружба» в <адрес>, совершенном совместно с Кисловым. (л.д. 32-34)

-протоколом явки с повинной Артикова Т.А., в которой он сообщил о совершении им совместно с Кисловым И.А. тайного хищения имущества гр. Н. (л.д. 14 )

-протоколом явки с повинной Кислова И.А., в которой он сообщил о совершении им совместно с Артиковым Т.А. тайного хищения имущества гр. Н. (л.д. 59 )

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, что дает основание признать вину подсудимых Артикова и Кислова установленной и доказанной в совершении преступления.

Суд оценивает показания подсудимых Артикова и Кислова как правдивые, они подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Действия Артикова и Кислова суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что совершая хищение, Артиков и Кислов действовали тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает.

Умысел Артикова и Кислова на тайное завладение имуществом потерпевшего Н. подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Артиков и Кислов завладели имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Артикова и Кислова также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимые Артиков и Кислов распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшего Назаралиева, мнение последнего о значительности причиненного ущерба.

Суд, считает, что квалифицирующий признак- «совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, их действия носили совместный согласованный характер, были направлены к достижению единой цели- завладения похищенным имуществом.

Суд, считает, что квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в помещение, также нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что подсудимые Артиков и Кислов, имея умысел на кражу, через окно, которое было открыто, проникли на веранду дачного дома. Далее Артиков, действуя совместно и согласованно с Кисловым, открутил саморезы на петлях замка входной двери дачного дома, после чего Артиков и Кислов проникли в дачный дом, предназначенный для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда похитили имущество Н.. При этом, Артиков и Кислов проникли в помещение без разрешения собственника, то есть незаконно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимыми деяния, и все обстоятельства по делу, данные о личности.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Артикова Т.А. обстоятельств суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Артикова Т.А., судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого Артикова который ранее не судимый, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить Артикову наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Кислова И.А. обстоятельств суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие тяжелого заболевания у Кислова.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Кислова И.А. судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого Кислова И.А., который ранее не судимый, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить Кислову наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых Артикова и Кислова не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности Кислова, который ранее не судимый, вину признал полностью, раскаялся, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого Кислова возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности Артикова, который ранее не судимый, вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, мнение последнего, не просившего о строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого Артикова возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Артиков является гражданином другого государства, не имеет временной либо постоянной регистрации на территории РФ, суд не возлагает на Артикова дополнительные обязанности.

Исковые требования потерпевшего Н. подлежат удовлетворению частично, в части не возмещенного материального ущерба в сумме 41000 рублей и согласно ст.1064 ГК РФ, взысканию солидарно с Кислова и Артикова.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АРТИКОВА Т. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1(один) год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Артикову Т.А. считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Артикову Т.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Артикову Т.А. время содержания под стражей в период с /дата/ по /дата/.

КИСЛОВА И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1(один) год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кислову И.А. считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Кислова И.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исполнение приговора, постоянное место жительства. Регулярно не менее 1-го раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющего исполнение приговора.

Меру пресечения Кислову И.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Кислову И.А время содержания под стражей в период с /дата/ по /дата/.

Взыскать с Кислова И.А и Артикова Т.А. солидарно в пользу Н. материальный ущерб в сумме 41000 рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Октябрьского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья