Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6459/2018 от 19.03.2018

№ 2-6459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием:

представителя истца Столовой А.С., действующей на основании доверенности от 13.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Евсееву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Красжилсервис»» обратилось суд с иском к Евсееву В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг в размере 61 645 рублей 18 копеек, пени в размере 4 634 рубля 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 188 рублей 40 копеек, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги, в результате чего по ноябрь 2015 года включительно образовалась задолженность в сумме 61 645 рублей 18 копеек, а также начислена пеня за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 4 634 рубля 87 копеек.

Ответчик Евсеев В.Е., представитель ответчика Шашило С.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник либо наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом:

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Евсеев В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу не зарегистрирован (л.д.6).

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ постоянная регистрация; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выезд (л.д. 123).

Сумма задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг с мая 2014 года по ноябрь 2015 года составила 61 645 рублей 18 копеек, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Евсееву В.Е., <данные изъяты>. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ерш <данные изъяты>., проживающего в <адрес>, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Красноярска <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и <данные изъяты> признан недействительным.

Из незаконного владения Евсеева В.Е. истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственность <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований <данные изъяты> отказано (л.д.46-47, 48-49).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты>, признан недействительным, указанная квартира истребована из незаконного владения Евсеева В.Е. в собственность <данные изъяты>

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты> купили в равную долевую собственность по 1/6 доли каждый квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанные договор купли-продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации. В ходе рассмотрения дела установлено, что до обращения истцов с иском в суд истцы проживали в спорной квартире, несли бремя ее содержания, вносили квартплату согласно представленных квитанций в 2010 году, в 2014 году заключили договор купли-продажи указанной квартиры с <данные изъяты>, из пояснений третьего лица <данные изъяты> установлено, что истцы ему показывали квартиру, передали ключи от квартиры при совершении сделки. С момента получения ключей он фактически владеет квартирой. Исковое заявление в суд истцами направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, независимо от произведенных на основании ничтожных сделок регистрационных действий, совершенные третьими лицами сделки не повлекли перехода права собственности в отношении спорной квартиры к ее приобретателям при том положении, когда спорная квартира ее собственниками <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона не отчуждалась, из их владения не выбывала, поскольку государственная регистрация прав на недвижимость является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество, само же право приобретается на основании сделки или по иным основаниям, установленным законом.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не принимает предоставленную истцом выписку из домовой книги по вышеназванному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Евсеев В.Е. указан собственником спорной квартиры, поскольку сама по себе выписка из домовой книги не может являться самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года.

Принимая во внимание решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то, что указанная в решении суда сделка не повлекла юридических последствий, в том числе перехода титула собственника, в том числе и к Евсееву В.Е., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Красжилсервис» к Евсееву В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг надлежит отказать.

Рассматривая требования Евсеева В.Е. о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что приведенное в исполнение заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Красжилсервис» к Евсееву В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, принимая во внимание, что с Евсеева В.Е. в счет исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 47 071 рубль 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), суд приходит к выводу о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Красжилсервис»» к Евсееву В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, взысканию с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Евсеева В.Е. подлежит 47071 рубль 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО УК «Красжилсервис» к Евсееву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Красжилсервис»» к Евсееву В.В. о взыскании в задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Евсеева В.В. 47071 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Худоногова