Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2023 (2-5997/2022;) от 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 040 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по проверке электропроводки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей, а всего взыскать 98 153 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> связи с повреждением гибкой подводки в <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> сотрудниками ООО «АВР» выявлено «лопнул шланг на смеситель. Раковина в <адрес>. Лопнул гибкий шланг подвода холодной воды». Затопление произошло по вине ответчика, поскольку он не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии. Ответчик не предпринял мер к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что и привело к затоплению помещения соседа снизу – истца. Вина ответчика подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные собственником <адрес> ФИО1, комиссией ООО «АВР» в лице инженера ФИО4, и инженера ФИО5, представителем собственника <адрес> ФИО6 В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица УК "Жилстройэксплуатация" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив.

Согласно акту о причине затопления квартиры, составленному ООО «АВР» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> При обследовании <адрес> было установлено, что причиной затопления является «лопнул шланг на смеситель раковины в <адрес>, лопнул гибкий шланг подвода холодной воды». С актом были ознакомлены собственники квартир № – ФИО2, № – ФИО1 (л.д. 9)

Согласно акту о затоплении, повреждении квартиры, выполненному ООО УК «РУС-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, при обследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине затопления из <адрес> – повреждение гибкой подводки. (л.д. 10-11)

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению <адрес> в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления, составляет 135 666 рублей.

По ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после ее затопления с учетом износа и без учета износа материалов составляет 99 040 рублей 16 копеек.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 76 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ООО «Судэксперт».

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в его квартире, что привело к заливу квартиры истца, причинив истцу ущерб в размере 99 040 рублей 16 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 была произведена частичная выплата суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 40 000 рублей, в связи с этим истцом были уточнены исковые требования, где он просит взыскать ущерб в размере 59 040 рублей.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 040 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по поверке электропроводки в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № на сумму 1 500 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по поверке электропроводки в размере 1 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие всех подписей в договоре подтверждают прием-передачу денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 971 рубль 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 040 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по поверке электропроводки в размере 1 500 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья              Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.М. Дурманова