Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2016 ~ М-475/2016 от 15.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года                                          г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2016 по иску Барменкова А.Н. к Семяновской Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Барменков А.Н. обратился в суд с иском к Семяновской Н.В. о взыскании долга по договору займа. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ответчица взяла у него в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг ответчицей не возвращен. Просил суд взыскать долг по договору займа в сумме 90 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Истец Барменков А.Н. и его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнили, что супруга истца – Барменкова О.В. ранее состояла в дружеских отношениях с ответчицей. Передача денег по договору займа и написание расписки происходили вечером ДД.ММ.ГГГГ в машине Барменковой О.В. в районе <адрес> в присутствии свидетелей Барменковой О.В. и Артамоновой Т.В. Денежные средства передавались купюрами 1 000 и 5 000 рублей. Переданные денежные средства в сумме 90 000 рублей были у истца в наличии, у него на тот момент был хороший заработок, а также средства по просьбе Семяновской Н.В. были взяты им в банке в кредит. Со слов ответчицы Барменкову А.Н. известно, что деньги Семяновской Н.В. нужны были на строительство дома и лечение ребенка.

Ответчица Семяновская Н.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель Барменкова О.В. в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца, ранее она состояла в дружеских отношениях с Семяновской Н.В. Подтвердила, что передача ответчице денег по договору займа и написание расписки происходили вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее (свидетеля) машине в районе <адрес> в ее присутствии и присутствии Артамоновой Т.В. Переданные денежные средства в сумме 90 000 рублей были взяты ее супругом в банке в кредит. Со слов ответчицы ей (Барменковой А.Н.) известно, что деньги Семяновской Н.В. нужны были на строительство дома и лечение ребенка.

    Свидетель Артамонова Т.В. в судебном заседании пояснила, что она вместе с супругой истца – Барменковой О.В. работает продавцом цветов в магазине, ранее состояла в дружеских отношениях с Семяновской Н.В. Подтвердила, что передача ответчице денег по договору займа и написание расписки происходили вечером ДД.ММ.ГГГГ в машине Барменковой О.В. в районе <адрес> в ее присутствии и присутствии Барменковой О.В. Денежные средства передавались крупными купюрами. Со слов ответчицы ей (свидетелю) известно, что деньги Семяновской Н.В. нужны были на строительство дома. Семяновская Н.В. и у нее (Артамоновой Т.В.) также брала денежные средства в долг по распискам.

    Оценив показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимая во внимание, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и показаниями истицы, считает их относимым и допустимым доказательствами по делу. Судом не установлено личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Заслушав объяснения истца Барменкова А.Н. и его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению Глазкова А.А., показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истицы о взыскании суммы основного долга является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договоров займа с Семяновской Н.В. истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Семяновская Н.В. взяла заем в сумме 90 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла представленного договора займа срок выплаты суммы долга приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени займ ответчицей не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчицы Семяновской Н.В. в пользу истца Барменкова А.Н.

В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом Барменковым А.Н. государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы госпошлина составит 2 900 руб. ((90 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барменкова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Семяновской Н.В. в пользу Барменкова А.Н. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; в возмещение оплаты государственной пошлины 2 900 рублей, итого 92 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     У.В.Слукина