Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7235/2017 ~ М-6783/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-7235/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.

С участием помощника прокурора Пнёва А.А., истца Ананьева В.С., представителя истца Киноян М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева В. С. к ООО «АНКОР Кадровые решения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ананьев В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «АНКОР Кадровые решения», истец просит в результате незаконного увольнения восстановить его на работе в должности старшего инженера 1 категории; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2017 года в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчик ООО «АНКОР Кадровые решения», от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Лифортовский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании решен вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, а также по месту нахождения большинства доказательств.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, не возражавших против передачи дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения большинства доказательств, заключение прокурора, полагавшего возможным передать дело по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Стороны, в силу ст. 32 ГПК РФ, могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица установлено иное (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защит (п. 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть (п. 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2017 года следует, что местом нахождения ответчика и его государственной регистрации является: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, дом 5, строение 6. При этом представительств и филиалов общества, из деятельности которых бы вытекало исполнение истцом обязанностей по трудовому договору, а, соответственно, настоящий индивидуально-трудовой спор, в г. Благовещенске Амурской области не имеется. Также из материалов дела, в частности трудового договора, следует, что местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся г. Владивосток.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Кроме того, статья 32 ГПК РФ позволяет изменить территориальную подсудность данного дела, если стороны договорились об этом между собой до принятия дела судом к своему производству.

Как следует из п. 12.3 срочного трудового договора, заключенного и подписанного сторонами 01.01.2016 года, стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров из данного трудового договора, и установили, что в случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из настоящего договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении договора (увольнении), такие споры рассматриваются судом (мировым судьей) в г. Москве по месту юридической регистрации работодателя.

Таким образом, имеются обстоятельства, установленных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможна передача дела в другой суд при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения большинства доказательств – в Лефортовский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-7235/17 по иску Ананьева В. С. к ООО «АНКОР Кадровые решения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд города Москвы, находящийся по адресу: 105120, г. Москва, пл. Андроньевская, д. 5/9.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Фирсова Е.А.