Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2020 ~ М-3209/2020 от 19.08.2020

дело № 2-3788/2020 (50RS0036-01-2020-004562-03)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Дмитрия Михайловича к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец Ермаков Д.М. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец Ермаков Д.М. указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2016-2018г.г. истец произвел реконструкцию своей части жилого дома, заключающуюся в возведении лит.лит.А3,а4,а5. 12.08.2020г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию части жилого дома, но получил отказ. Просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, к.н. №, расположенную по адресу: <адрес> площадь всех частей здания 147,3 кв.м. в составе конкретных помещений (л.д. 4-5).

Истец Ермакова Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Ермаков Д.М. является собственником части жилого дома, к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 16.02.2016г. (л.д.10).

Указанным решением суда от 16.02.2016г. в собственность Ермакова Д.М. выделена часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 44,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в составе: лит.А площадью 18,5 кв.м, холодная пристройка пом.№ лит.а1, площадью 12.5 кв.м, кухня пом.№ лит.А площадью 9,0 кв.м, коридор пом.№ лит.А площадью 4.0 кв.м, веранда лит.а2 пом.№ – 8,4 кв.м (площадь застройки 8,6 кв.м), а также надворные строения сарай лит.Г, сарай лит.Г1, уборная лит.Г2 (л.д.8-9).

Также Ермаков Д.М. является собственником земельного участка площадью 753 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

В материалы дела предоставлен технический паспорт на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 15.05.2020г., из которого следует, что при указанной части жилого дома имеются строения: лит.А3 – пристройка, лит.а4 – терраса, лит.а5 – лоджия, лит.а6 – мансарда, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д.12-17).

Истец обращался в администрацию Пушкинского городского округа Московской области по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной части жилого дома (л.д.17), но получил отказ.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.09.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Артышук Е.Л. (л.д.21-22).

Из заключения эксперта Артышук Е.Л. следует, что в ходе экспертного осмотра проводились необходимые измерения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> – жилой дом имеет следующие характеристики: площадь с учетом не отапливаемых помещений – 147,3 кв.м., общая площадь – 125,7 кв.м., жилая площадь – 27,5 кв.м.. Часть жилого дома общей площадью 147,3 кв.м. соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука, интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным частично (по расположению на участке); по площади и объему; по объему и высоте помещений; по устройству инженерного оборудования; противопожарным. Самовольно реконструированная часть жилого дома, находится на выделенном истцу земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>. При обследовании части жилого дома «Лит часть А,А3,а4,а5,а6» выявлено: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации части жилого дома не выявлено. Постройки «Лит часть А,А3,а4,а5,а6» пригодны для эксплуатации (л.д. 22а-37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными постройками «Лит часть А,А3,а4,а5,а6» не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на указанные самовольно возведенные строения. Суд полагает возможным признать за истцом право собственности на часть жилого дома общей площадью 147,3 кв.м. в составе конкретных помещений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова Д.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ермакова Дмитрия Михайловича к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Ермаковым Дмитрием Михайловичем право собственности на часть жилого дома с к.н. №, общей площадью 147,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составе следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 9,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 18,5 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 4,0 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня-столовая площадью 33,0 кв.м., лит.а4 – помещение № – терраса площадью 11,4 кв.м., лит.а5 – помещение № – лоджия площадью 10,2 кв.м., лит.а6 – помещение № – мансарда площадью 31,0 кв.м., лит.а6 – помещение № – мансарда площадью 30,2 кв.м..

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме – 30 ноября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: