Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-444/2017 от 03.11.2017

11-444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 06.03.2017 по гражданскому делу по иску Баранова Юрия Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Баранов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на, что 14.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащим Баранову Ю.А. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, Баранов Ю.А. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Ответчиком 28.11.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 22100 руб. Однако страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока, а также истцу в добровольном порядке не возмещены иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате акта осмотра в размере 14000 руб., неустойку в размере 3094 руб., расходы по оплате претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 06.03.2017 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме, удовлетворить требования ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 06.03.2017 отменить.

Истец Баранов Ю.А. извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Скрыльников Д.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, что 14.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащим Баранову Ю.А. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом Баранов Ю.А. уведомил страховую компанию об организованном им осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму, с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «МАКС» установлено, что автомобиль по адресу, указанном в уведомлении истца, на осмотр страховой компании не представлен, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» подготовлено заключение № о стоимости выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в размере 22080,50 руб.

28.11.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22100 руб., что подтверждается платежным поручением № и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствовал.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.21 ст.11 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате при прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 неустойка исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положения ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной по решению суда неустойки завышен, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения мировой судья учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1000 руб.

Мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ применены, размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат большему снижению, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку мировой судья при вынесении решения произвел снижении расходов на оплату услуг представителя и дальнейшее снижение указанных расходов нецелесообразно.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 06.03.2017 по гражданскому делу по иску Баранова Юрия Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Фофонов