Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2016 ~ М-2868/2016 от 02.08.2016

№ 2-3157/2016

Решение
Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года      город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:     председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием истца Липениной Л.Г., третьего лица Липенина Н.Ф., представителя ответчика Мазина Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липениной Л.Г. к Жилищно-строительному кооперативу № 78 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Липенина Л.Г. обратилась в суд с названным иском, указывая что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает с сыном Липениным Н.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира подвергается систематическим заливам, вызванным ненадлежащим состоянием кровли, отсутствием её должного капитального и текущего ремонта. По вине ЖСК № 78 квартира нуждается в восстановительном ремонте с санитарно-гигиенической обработкой, стоимость которого по локальному сметному расчету № составляет <данные изъяты>

    Липенина Л.Г. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за причиненный материальный ущерб, пени в размере <данные изъяты>% за каждый день неуплаты после претензионного срока; штраф; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Липенина Л.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Липенин Н.Ф., дополняя друг друга, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласились с выводами судебной экспертизы, указав что экспертом рассчитана стоимость ремонта только по местам повреждений, хотя если ремонт делать, то надо делать его полностью. Сейчас таких обоев, которыми оклеены стены комнат, уже не продают, необходимо полностью их менять. Эксперт указала в расчетах только стены и потолок, полы не учла, хотя видела, что пол также поврежден. Также эксперт учла только стоимость материалов по минимальной цене, а стоимость работ не указала. Вынужденное ухудшение условий проживания влечет эстетическое неудовлетворение квартирой, из-за чего нельзя пригласить в дом гостей, знакомых. Из-за постоянных протечек в квартире и необходимости счищать снег с крыши Липенина Л.Г. перенесла пневмонию, постоянные простуды. Липенин Н.Ф., будучи еще в несовершеннолетнем возрасте, вынужден был с крыши счищать снег, чтобы в квартиру не протекало, но детский труд запрещен.

Представитель ответчика Мазин Д.А., действующий на основании Устава ЖСК и протокола общего собрания членов ЖСК № 78, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.2,10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Липениной Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживает Липенина Л.Г. и Липенин Н.Ф., о чем ЖСК № 78 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив указанной квартиры из-за протечки кровли. Факт залития квартиры подтверждается комиссионным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования выявлена протечка кровли из-за нарушения герметичности мягкой кровли. Объем причиненного ущерба: зал – побелка <данные изъяты> кв.м., поклейка обоев <данные изъяты> кв.м.; спальня – <данные изъяты> – потолок, <данные изъяты>-стены, побелка <данные изъяты> кв.м., поклейка обоев – <данные изъяты> кв.м. В акте имеется отметка Липениной Л.Г. о том, что с расчетом объема восстановительных работ она не согласна. Однако, иного расчета в акте не указано, также не указано – с чем именно не согласен собственник квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области составлен акт внеплановой выездной проверки № <данные изъяты>, из которого следует, что установлена неисправность перекрытия кровли: наличие трещин, неисправность примыкания над кв.№ №. При обследовании квартиры № № на перекрытиях в помещениях спальни, зала, наблюдаются сухие следы от протечек кровли. В журнале обращений ЖСК № 78 письменных обращений от собственника кв.№ № за период ДД.ММ.ГГГГ годы не поступало. По информации председателя правления от собственника <адрес> поступило в летний период ДД.ММ.ГГГГ устное обращение на протекание кровли во время таяния снега.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 78 получена претензия Липениной Л.Г., в которой она просила возместить ей ущерб с учетом рыночных цен в размере <данные изъяты>

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт частной залитой квартиры в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Расчет составлен и утвержден АО «Газпром электрогаз».

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 78 получена претензия Липениной Л.Г., в которой она просила произвести ей оплату в размере <данные изъяты> рубля.

Указанный локальный расчет не может быть принят судом в качестве основания размера причиненного ущерба, поскольку расчет не содержит указания объекта, в отношении которого составлен. Кроме того, к отчету не приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителя на осуществление экспертной деятельности в области строительства, равно как не указаны сведения об образовании и профессиональной деятельности исполнителя, позволяющие определить его компетенцию. Расчет не содержит описательной части, свидетельствующей об обследовании исполнителем квартиры истца, и также не содержит методик расчета, обосновывающих выводы исполнителя. В расчете указаны такие виды работ как обеспыливание поверхности, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевка при высококачественной окраске и др., объемы которых учтены исходя из общей площади комнат, хотя при надлежащем состоянии стен и потолков в квартире такие виды работ достаточны только на поврежденных участках.

В соответствии с заключением судебного эксперта З. (ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № № ул.<адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату залития составляет <данные изъяты>. Экспертом квартира истца обследована, заключение составлено с учетом представленных истцом документов. Довод третьего лица о том, что расчет произведен экспертом без учета стоимости работ, не состоятелен. Расчет эксперта содержит, помимо расчета стоимости материала (грунт универсальный, лакра Антиплесень и т.д.), также и расчет по оплате отдельных видов работ (покрытие поверхностей грунтовкой, протравка цементной штукатурки и т.п.) и ФОТ (фонд оплаты труда). При назначении экспертизы истец не возражал против предложенной ответчиком редакции вопроса об определении стоимости ремонта квартиры, поврежденной в результате залива на ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на повреждение в результате залива пола в квартире. Иных доказательств повреждения пола в результате залива в материалы дела истцом также не представлено, хотя положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания сторонам разъяснены в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснялись в каждом судебном заседании. С учетом доказанного объема повреждений, экспертом произведен расчет причиненного ущерба без учета повреждений пола.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате залива в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает что в исковом заявлении истец указанное требование обосновывает нарушением прав потребителя, неоднократностью вынужденных обращений к ответчику, отсутствием извинений сотрудников ЖСК, ненадлежащим эстетическим видом жилого помещения. Такого основания взыскания компенсации морального вреда – как вред здоровью, исковое заявление не содержит. Истцом представлено письменное разъяснение о причиненном моральном вреде в связи с ухудшением состояния здоровья, но не заявлено об изменении основания иска. В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленного иска. Поскольку факт причинения вреда здоровью гражданина является самостоятельным основанием взыскания компенсации морального вреда, требующим отдельного доказывания, постольку суд в пределах заявленного основания иска требования о компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью не рассматривает, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ЖСК № 78 своих обязательств по управлению многоквартирным домом, оплачиваемых собственниками жилых помещений, постольку с ЖСК № 78 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуги. С учетом индивидуальных особенностей лиц, проживающих в квартире (истец – пенсионерка, её сын – инвалид), суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об общей сумме взыскания в размере <данные изъяты>, постольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 указанного постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ЖСК № 78 неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день неуплаты после претензионного срока. Взимание неустойки в указанном размере предусмотрено ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Однако, правоотношения сторон – собственника жилого помещения и ЖСК, регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст.15,1064 и др.) и Жилищного кодекса РФ, а не главой III Закона «О защите прав потребителей». Соответственно, на указанные правоотношения распространяются только нормы закона о защите прав потребителей, указанные в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Учитывая, что положения закона не предусматривают применение к спорным правоотношениям правил о взыскании неустойки в пользу собственника жилого помещения, такие требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда, постольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При назначении по гражданскому делу экспертизы по определению размера ущерба судом обязанность оплаты услуг эксперта возложена была на ответчика, заявившего о назначении такой экспертизы, на что указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом З. вместе с экспертным заключением в суд направлен счет на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку до принятия судом решения указанная сумма ответчиком не оплачена, постольку с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Липениной Л.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 78 в пользу Липениной Л.Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Липениной Л.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 78 в пользу эксперта З. оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 78 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2016.

Судья                              М.Е. Манушина