Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2021 (2-1410/2020;) ~ М-855/2020 от 02.09.2020

2-356/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 марта 2021 года                                                                 <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Шкотвоским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 совершено преступление в виде неправомерного завладения транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М № rus, принадлежащим истцу, а также имущества, находившегося в транспортном средстве, чем истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе, стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., и стоимость находившегося в автомашине имущества в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в виде физических и нравственных страданий в виде бессонницы, переживаний по поводу противоправных действий ответчика, которую он оценивает в <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, отбывание наказание по приговору суда в местах лишения свободы, письменных возражений против иска не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его от отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 71 ГПК РФ относит приговор к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО3 в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № № rus, принадлежащему ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, в целях использования транспортных возможностей автомобиля, ФИО3, с помощью имевшегося у него неустановленного в ходе следствия предмета, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля и произвел запуск двигателя. После этого, ФИО3 совершил поездку от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, тем самым совершил угон, то есть неправомерно завладев автомобилем без цели хищения (угон).

За совершение указанного противоправного деяния ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из приговора суда, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что на момент угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 в автомобиле находились какое-либо имущество, принадлежащее последнему. Также из приговора суда следует, что автомобиль был оставлен ФИО3 возле <адрес> края. Сведений о том, что автомобиль не был обнаружен по указанному адресу и не был возвращен в законное владение ФИО2 материалы уголовного дела не содержат, а истцом не представлено. Каких-либо иных сведений о повторном угоне автомобиля ФИО2 с места, в котором его оставил ФИО3, либо о повреждении последним транспортного средства, не позволяющего его эксплуатировать, также не представлено.

В связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих утрату транспортного средства по вине ФИО3, установить причинно-следственную связь между совершенным им преступлением и причинением вреда потерпевшему ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда от преступления, не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда нарушением имущественных прав законом не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических страданий не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Взыскание судебных расходов производится судом при условии удовлетворении иска полностью или частично. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Е.А. Косцюкевич