Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2020 от 31.01.2020

Дело №

УИД26RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    05 октября 2020 года                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.Р., Агаджанян Ш.О.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Молодцовой Н.М.

защитника- адвоката Пинчук В.В., действующего на основании ордера №С168510 от дата, удостоверение №

подсудимой В. Н.В.,

защитника наряду с адвокатом Забусова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Васильевой Н. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, на иждивении имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей в непубличном акционерном обществе «Первое коллекторное агентство» старшим специалистом по взысканию, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. Н.В. своими умышленными действиями, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, В. Н.В., являлась на основании приказа №-К от дата, начальником сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, была обязана, согласно должностной инструкции, знать специализированные программные продукты, в пределах своей компетенции осуществлять руководство деятельностью сектора досудебного погашения задолженности и построения полноценной, эффективной системы коммуникаций с должниками, направленной на максимальное погашения проблемной задолженности на досудебном этапе работы, в рамках которых организовать поиск контактных данных должников, поручителей, залогодателей в доступных источниках, в рамках которых имеет право совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа, и на основании приказа №-К от дата, находясь на должности начальника отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью аппарата отделения Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, была обязана, согласно должностной инструкции, знать специализированные программные продукты, в пределах своей компетенции осуществлять руководство деятельностью отдела досудебного погашения задолженности, в рамках которых организовать поиск контактных данных должников, поручителей, залогодателей в доступных источниках, в рамках которых имеет право совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа. В связи с чем, у В. Н.В., в период до дата, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, с использованием своего служебного положения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, В. Н.В., действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с дата по дата, находясь по месту своей работы в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, осуществляла через централизованную базу депозитов физических лиц (AC Back Office) поиск в ПАО Сбербанк счетов, по которым длительное время не осуществлялись операции, и используя логины и пароли, неосведомленных о её преступных намерениях подчиненных ей сотрудников Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк в автоматизированной системе единого кредитного портфеля (АС ЕКП), будучи уверенной, что её действия носят тайный характер для владельцев счетов и сотрудников ПАО Сбербанк, производила хищение денежных средств, путем их списания со счетов клиентов ПАО Сбербанк, редактируя свои данные и данные третьих лиц как заемщиков на данные других, найденных ею клиентов банка, привязывая счета найденных клиентов к её кредитным договорам и договорам кредитов третьих лиц по технологии безакцептного списания платежей, с которых автоматически производилось списание денежных средств в погашение её кредитов и кредитов третьих лиц и после погашения которых, персональные данные заемщиков в автоматизированной системе единого кредитного портфеля (АС ЕКП) В. Н.В. заменяла на прежние, тем самым скрыв факт, совершенных ею хищений и, согласно акту аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от дата, осуществив списание денежных средств в общей сумме 561 700 рублей в погашение своих кредитов, 412 100 рублей в погашение кредитов Ким А.Г., 87 400 рублей в погашение кредита Матвейчева И.А., а всего в общей сумме 1 061 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО Сбербанк имущественный вред в особо крупном размере, так как в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, В. Н.В. в период с дата по дата тайно похитила денежные средства со счетов клиентов ПАО Сбербанка в общей сумме 1 061 200 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, направив их на погашение своих кредитов и кредитов третьих лиц – Ким А.Г. и Матвейчева И.А.

Подсудимая В. Н.В. в судебном заседании вину признала частично, по факту кражи у Матвейчева И.А., вину не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Так, вина В. Н.В. по эпизоду тайного хищения имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Сысоева А.В. данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, в Сбербанке он работаете с дата. В должности руководителя направления, на должность назначен с дата. До этого работал начальником безопасности. Летом прошлого года в банк обратился клиент с претензией о том, что с его счета проведена операция, которую он не проводил, когда начали рассматривать эту претензию, обнаружили, что денежные средства с его счета поступили на счет их сотрудницы В. Н.В., когда начали анализировать, то обнаружили, что имели место аналогичные случаи. То есть со счетов клиентов, которые являются не только клиентами <адрес>, но и других регионов, клиенты являлись пожилого возраста, которые не проводили данные операции. С этих счетов производились погашения кредита В. Н.В.. Поэтому было принято решение провести служебное расследование по данному факту. В рамках служебной проверки было установлено, что в период июнь 2015 июнь 2019 год со счетов 129 клиентов, без их ведома были списаны в общем счете 1 601 200 рублей. На погашение 9 кредитов, трех заемщиков, а именно В. Н.В. 6 кредитов, Ким А.Г. 2 кредита и Мотвейченко И.А. 1 кредит. Соответственно у В. Н.В. сумма 561 700 рублей, Ким А.Г. 412 100 рублей, Мотвейченко И.А. 87 400 рублей. Схема хищения была следующая, В. Н.В., используя банковские программы, заходила в счета клиентов, осуществляла их поиск, после чего проводила корректировку в этих системах и когда подходил срок списания денежных средств на погашения ее кредитов, с этих клиентов списывались деньги. После списывания В. Н.В. вносила в систему соответствующую корректировку и до следующего эпизода. Корректировки производились с учетных записей своих подчиненных. В ходе проверки было установлено, что В. Н.В. заходила под учетными записями 13 сотрудников. Когда опросили данных сотрудников, они сказали, что сотрудник, которая находилась в декретном отпуске, лично отдала В. Н.В. пароли и логин от входа в компьютер. Остальные подтвердили данную информацию, но они подчеркнули, что В. Н.В., как руководитель могла попросить сесть за компьютер сотрудника и могла проводить свои манипуляции с рабочего компьютера. В дальнейшем была допрошена сама В. Н.В., в содеянном она созналась, согласна ее письменным подтверждениям. Как он понял у В. Н.В. и Ким А.Г. была своя договоренность, у нее там какие-то проблемы были со счетом. Это ему известно со слов самой В. Н.В.. За счет других клиентов гасился кредит Ким А.Г., которые деньги он ей передавал, она их себе оставляла. По итогу она призналась, до окончания служебной проверки, большую часть она погасила, внесла на счета клиентов. Сумма была около одного миллиона рублей. В момент, когда В. Н.В. подключала этот платеж к кредитным договорам своим и Ким А.Г., она изменяла свои персональные данные, меняла только фамилию, имя и отчество клиентов. Потом их корректировала. Участие в проверке он принимал, он был одним из членов комиссии. Привлекались аудиторы, которые были в комиссии, они обладают такими знаниями. В помещении банка, он и аудитор разговорили с В. Н.В., сначала она не признавалась в содеянном, потом она написала письменное признание. Ей его никто не надиктовывал, они его корректировали, так как они просили отразить те вопросы, которые необходимы. Они предложили В. Н.В. возместить ущерб в ходе служебной проверки. По нашим правилам, если сотрудник нанес ущерб клиенту, то он обязан погасить ущерб до окончания служебной проверки. Угроз В. Н.В. с их стороны не поступало. Несмотря на то, что В. Н.В. практически возместила ущерб потерпевшим, было указание от ЦБ и руководства Банка о том, что бы они обратились в правоохранительные органы с заявлением. Служебной проверкой руководил аудитор, он был там членом комиссии. В его функции входило оказание содействия аудиторам получения объяснений сотрудников банка, анализ операций по счетам кредитов клиентов. Все события исследовали аудиторы, так как они являются специалистами в этой области Он непосредственно подписывал акты. Клиенты дали деньги банку, получается банк, несет ответственность за эти деньги. Написано это в уставе или нет, он не знает. Существует страховой фонд о возмещении ущерба клиентам, за счет каких денежных средств он создается, он не знает. Банку на момент расследования, ущерб не причинен. Почему банк является потерпевшим, он не знает, его признал следователь представителем потерпевшего. Фактически ущерб был причинен клиентам. Он не готов ответить, является ли сумма, которая не возмещена существенной для банка.

Показаниями свидетеля Ворониной О.Е. данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, ее допрашивали по ее паролям, ТМ это пароль от входа в компьютер, он всегда при ней, она никому не передавала пароль, чип. С 2012 по 2015 год она состояла в должности инспектора, экономиста по работе с проблемами задолженности. С 2016 года она ушла в декрет, в 2018 году вышла из декрета. До 2016 года, она работала в секторе отдела по проблемам с задолженностями, главным экономистом Все сотрудники находились в одном помещении, между сотрудниками были ограничения. К ее столу мог подойти руководитель, другие сотрудники, у них открытая зона была. После того как она вышла из декрета они переехали в другое помещение в Михайловске, но расстановка была такая же. У каждого сотрудника было устройство, которое позволяло открыть компьютер, это был чип и пароль вручную. Логин они брали у администратора, соответственно, руководитель тоже может знать, а пароли только у тех сотрудников, которые пользуются. Её руководителем была Васильева Н. В.. У нее был логин, но пароль был у каждого сотрудника. В случае неверного набора пароля к учетной записи, происходила блокировка компьютера. У них использовался транспортный пароль. Пароль каждому сотруднику приходило на электронную почту, для того чтобы понять транспортный пароль на постоянный. С использованием транспортного пароля можно было осуществлять вход в компьютер, потом его нужно было поменять на постоянный. У нее имелись непогашенные обязательства по кредиту. После выхода ид декрета ей стало известно, что пользовались ею учетной записью, что именно и каким образом ей не пояснили. Ей ничего не известно о редактировании ее данных. Свой пароль В. Н.В. она не давала. Без этого пароля в ее учетную запись, возможно войти, только если она заблокирована. Она не помнит фамилий сотрудников службы безопасности. Они у нее спрашивали давала ли она свои пароли, ТМ, сидели ли на моем рабочем столе, она поясняла, что за ее столом сидели только когда она была рядом. На момент ее работы В. Н.В. под своей учетной записи не заходила через ее компьютер. Она не видела признаков того, что после ее выхода из декрета, кто-то заходил через ее компьютер. У нее сотрудник службы безопасности спрашивал, выдавала ли она свой ТМ и пароли третьим лица, она говорила, что не выдавала. Ей говорили, что возможно это свершила В. Н.В. Её руководитель не мог сбрасывать ей пароли, у них был администратор, который кидал им пароли. Её спрашивали, могла ли В. Н.В. заходить и проводить какие-то манипуляции за ее компьютером. Она знает, о том, что В. Н.В. заходила и что-то меняла на ее компьютере, ей известно со слов сотрудников службы безопасности. Транспортный пароль был у каждого сотрудника. Она не знает, могла ли В. Н.В. сделать эти манипуляции.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля Ворониной О.Е. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности клиентского менеджера центра корпоративных решений ПАО Сбербанк с 2018 года по настоящее время. В ее обязанности входит: консультирование и продажа банковских продуктов юридическим лицам. С 2011 года по 2016 год работала в должности экономиста отдела по работе с проблемной задолженностью физических и юридических лиц. В его должностные обязанности в период с 2011 по 2015 год в должности экономиста отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц входило взыскание и регулирование проблемной задолженности. С 2015 года до момента ухода в отпуск, с последующем убытием в декретный отпуск, дата, она занимала должность экономиста по взыскании задолженности с юридических лиц (малого бизнеса). До момента ухода в отпуск, с последующим убытием в декретный отпуск ее рабочее место, а именно до дата, находилось в помещении Open Space, то есть без отдельного кабинета в большом помещении, где кроме нее находились и другие работники банка, которые беспрепятственно могли подходить к ее столу во время ее отсутствия. После выхода с декретного отпуска, то есть с июня 2018 года, ее рабочее место также находится в помещении Open Space, то есть без отдельного кабинета в большом помещении, где кроме нее находились и другие работники банка, которые беспрепятственно могли подходить к ее столу во время ее отсутствия. Доступ к компьютеру осуществлялся через специальный чип, который был только у нее, однако, она отметила, что данный чип является уникальным и принадлежал только ей. Логины для входа в программы были в доступе администратора и ее непосредственного руководителя Васильевой Н. В., а пароли к данным программам были известны только владельцам, однако она пояснила, что при неверном наборе пароля три раза учетная запись была бы заблокирована, однако с использованием транспортного пароля, который был известен всем сотрудникам, в том числе и ее непосредственному руководителю Васильевой Н. В. можно было осуществить вход в программу АС ЕКП, через которую Васильева Н. В., возможно, редактировала кредитные договора. При этом она отметила, что до выхода в декретный отпуск, а именно в январе 2016 года она хотела узнать свой остаток по непогашенному ее кредиту, но зайти в программу с использованием своего личного пароля она не смогла и возможно В. Н.В. могла осуществить вход в данную программу без ее участия, осуществить необходимые операции и при этом при проверке было бы видно, что данные операции были осуществлены под логином и паролем от ее имени. О том, что В. Н.В. осуществляла поиск через централизованную базу депозитов физических лиц (AC Back Office) во всех отделениях ПАО Сбербанк счетов, по которым длительное время не осуществлялись операции и, используя логины и пароли подчиненных ей сотрудников Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, в том числе и ее в автоматизированной системе единого кредитного портфеля (АС ЕКП), где производила редактирование её данных и данных третьих лиц как заемщиков, то есть полностью вносила изменения в ФИО, дату рождения, паспортные и регистрационные данные на данные другого найденного ею клиента, привязывая счет найденного клиента к её кредитным договорам и договорам кредитов третьих лиц по технологии безакцептного списания платежей, с которых автоматически производилось списание денежных средств в погашение её кредитов и кредитов третьих лиц, после погашения которых вновь заменяла на прежние ей стало известно только от сотрудников полиции и от сотрудников отдела безопасности банка. (том 1 л.д. 133-135)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, ее она с 2015 года по май 2016 года являлась сотрудником ПАО Сбербанк, ведущим специалистом в отделе «досудебного урегулирования проблемной задолженности», сейчас может, поменялось название, в период ее работы Наталья В. В. была начальником отдела. У них были логины, были ключи- чипы, через которые они входили в программы. Ключи находились у нее лично, доступ к рабочим местам был у всех, но к компьютеру у каждого был свой. Если работаешь за своим компьютером, после чего встал на минуту, программа выходит сама через несколько минут, без ее чипа невозможно зайти в компьютер. Когда она ушла в декретный отпуск чипы и ключи остались у нее, никому доступ она не предоставляла. Чтобы зайти в ее компьютер необходимо знать ручной и электронный способ доступа. Она свой электронный ключ и пароль никому не отдавала и не сообщала. Она не видела, чтобы В. Н.В. с ее компьютера заходила в ее программы. О том, что В. Н.В. совершила преступление ей стало известно от службы безопасности, год назад где-то, она приходила, давала пояснения по делу. Она была тем лицом с компьютера, которого была совершена манипуляция, какая именно, она не знает, служба безопасности ей сведения никакие не предоставляли и не разъясняли. Сотрудники службы безопасности спрашивали у нее передавала ли она свои пароли, логины и электронные ключи, она сказала, что ничего не передавала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, с июня 2015 по июнь 2019 год она работала в ПАО Сбербанк специалистом. В. Н.В. была руководителем отдела по взысканию судебных задолженностей. В. Н.В. пароли и ключи сама ей выдавала. Она предоставляла В. Н.В. пароли и логины, так как на ее компьютере делались различные выгрузки, необходимые для работы, она иногда оставляла В. Н.В. ключи, когда отлучалась по личным обстоятельствам. Ей стало известно, о том, что Всасильева Н.В. совершила преступление около одного года назад, когда служба безопасности приезжала к ней домой, так как она была в декретном отпуске в который она ушла осенью 2018 года. Логином и паролем помимо нее и В. Н.В. никто не пользовался. Когда она уходила в декрет, она заблокировала компьютер, ключи и чип остались у нее. Она видела, что В. Н.В. пользовалась ее компьютером программное обеспечение БЭК офис, о том что бы В. Н.В. использовала ЕКБ не видела. Она это делала, что бы посмотреть задолженности. Изменений каких либо при ней она не делала. Без логина и пароля невозможно можно зайти в ее учетную запись. Она приходила и оставляла пароль В. Н.В., когда на компьютере грузилась какая-то программа. Это было примерно в апреле 2018 года. Ей не известно, возможно ли на компьютере провести редактирование данных фамилии по кредиту.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, с июня 2015 по июнь 2019 год она работала в ПАО Сбербанк специалистом. В. Н.В. была руководителем отдела по взысканию судебных задолженностей. В офисе в <адрес> она с В. Н.В. сидела в общем кабинете. Это было примерно в 2018 году. В ее личный компьютер никто не мог войти, так как логин и пароль знала только она. Она не вносила какие-либо изменения в программу. Ей стало известно, что в ее компьютер вносились изменения когда её об этом оповестила служба безопасности, что под ее учетной записью проводились такие операции, кажется, изменения вносились в марте 2018 года. Она в это время была на работе. Кроме нее никто не имел доступ к ее компьютеру, пароли, логины В. Н.В. у нее не просила, их ей она не предоставляла. Никто не знал, ее логин и пароль, если только в блокноте мог кто-то увидеть. Блокнот находился у нее или на рабочем столе или в ящике стола. В. Н.В. не могла знать, что данная запись находится у нее в блокноте. Чтобы зайти под ее учетной записью, нужно записать логин и пароль. Свой пароль она В. Н.В. не передавала. В ее присутствии В. Н.В. под ее учетной записью не входила.

Показаниями свидетеля Сидоренко А.А. данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, с июня 2016 по июнь 2019 год он работал в ПАО Сбербанк специалистом. В. Н.В. была руководителем отдела по взысканию судебных задолженностей. Компьютеры находились в открытом доступе. Свой пароль и логин он В. Н.В. не передавал. Он не изменял фамилии, имя, отчество клиентов, третьих лиц. Ему стало известно, что с его компьютера проводились такие действия от сотрудников службы безопасности. Это было кажется в 2016 году, 4 операции такие проводились. На тот момент времени, он работал. Каким образом происходила такая операция, он не знает. В. Н.В. могла воспользоваться его компьютером, только если бы знала логин и пароль. Он менял свой логин и пароль ежемесячно. Он не знает, могла ли В. Н.В. менять его логин и пароль. Пароль нужно придумывать самому было. Если система не допускает к работе с компьютером, то значит, пора менять пароль. Логин дает система навсегда. Был сотрудник который давал заявку на новый пароль. Он не помнит, делал ли он такую заявку в указанный промежуток времени. Иногда система давала сбой, тогда вводился неверный пароль.

Показаниями свидетеля Зыковой С.А. данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, год назад проводилась удаленно проверка, то есть это не наличные деньги, а было списание. Хищение было выявлено не ими, это было обращение клиента, почему со счета клиента была списаны деньги на погашение кредита другого лица, было назначено служебное расследование, она являлась руководителем. В ходе проверки стало известно, что В. Н.В. под чужой учетной записью совершала списание со счетов других клиентов денежных средств на погашение своего кредита. О том, что редактирование осуществляла именно В. Н.В. свидетельствуют множество операций которые совершались непосредственно под её учетной записью, время просмотра операций клиента осуществлялось именно ею, затем шло редактирование в другой программе персональных данных заёмщиков, либо под ее учетной записью, либо под учетными записями её подчиненных и редактирование и просмотр время составляло несколько минут. Также согласно письменным объяснениям В. Н.В., она признала, что это делала она. Для того что бы убедиться что все операции были совершены В. Н.В. они брали письменные пояснения В. Н.В., под которыми она признала, что под учетными записями этих сотрудников работала она, брали объяснения этих сотрудников, также тот факт, что погашался кредит самой В. Н.В., а не этих сотрудников, то есть наличие личной заинтересованности.

Показаниями свидетеля Бондаренко А.Ю. данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, он состоял в группе, которая проводила служебное расследование, занимался выброской информации мотивированной системы банка для дальнейшего расследования, составления выводов, это происходило год назад. Они анализировали записи из банка, все действия логируются, был проведен анализ счетов с 2014 года и в материалах проверках был выявлен факт того, что все действия совершала В. Н.В.. Часть операций были проведены под ее логином, а часть операций под другими логинами, В. Н.В. как руководитель могла имела доступ к новым паролям. Руководитель может разблокировать доступ к любому сотруднику. Временный пароль придет либо на почту сотруднику, либо на телефон сотрудника, если есть доступ к учетной записи сотрудника, соответственно руководитель получается доступ к логину и паролю, на момент совершения преступления подсудимой, на сколько, он помнит, приходил пароль на почту сотрудника, который запрашивал, но если руководитель знал логин сотрудника, то он имел доступ к новому паролю. Ему не известно, что отбирались пояснения сотрудников, под логином которых осуществлялись входы в систему.

Показаниями свидетеля Лебедева А.В. данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, год назад, он был членом комиссии, которая занималась расследованием дела, причинами послужили, выявленные факты хищения денежных средств у пожилых клиентов, движения по счетам, которых были осуществлены не клиентами. Суть заключалась в том, что В. Н.В. заходила в счета клиентов, искала в программе и после этого редактировала под своей учетной записью, либо под учетной записью других сотрудников, вносила данные клиента вместо данных основных заёмщиков, и в результате чего было списание на погашение кредитов, после этого она меняла данные клиентов. Было, около, 129 клиентов. В. Н.В. была руководителем отдела, также были показания сотрудников, под чьими были осуществлены входы, на основании этих данных был результат, что производила все действия именно она, плюс подтверждается датами аудиторов банковских программ. Сотрудники банка поясняли, что она под другими паролями осуществляла работу, они ей такую возможность предоставляли, также это подтверждается хронологией, имеющейся аудиторами по программе. Сотрудники банка, оставляли рабочее место, какие производила операции В. Н.В., они не знают.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Еременко А.В. о том, что он работает в должности регионального менеджера ПАО Сбербанк с 2018 в <адрес>, ранее он занимал должность ведущего специалиста отдела досудебного взыскания ПАО Сбербанк. В его должностные обязанности входила работа с проблемной задолженностью клиентов банка, а именно физических лиц. В тот момент его прямым руководителем являлась Васильева Н. В.. Его рабочее место находилось в отделении 5230 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе его рабочей деятельности к нему периодически обращалась В. Н.В., с просьбой поработать на его рабочем месте. При этом выхода из своей учетной записи он не осуществлял и так как она являлась его руководителем, никаких вопросов по поводу ее действий не задавал. О том, что В. Н.В., делала в его учетной записи ему было неизвестно, но с ее слов она просила доступа, для проверки кредитной задолженности своей сестры, остальные поводы, с которыми она к нему обращалась в настоящий момент вспомнить затруднился. В 2018 году он был переведен в отделение Сбербанка в <адрес>. В. Н.В., также приезжала в <адрес>, для проведения проверок работы отделения и также несколько раз просила у него возможность воспользоваться мои рабочим компьютером с ее слов для проведения видео-конференц связи. Никто из коллег по работе и руководителей не обращались к нему с просьбой войти в АС ЕКП и произвести изменения в кредитных договорах. О том, что В. Н.В., осуществляла поиск через централизованную базу депозитов физических лиц (АС Back Office) во всех отделениях ПАО Сбербанк счетов, по которым длительное время не осуществлялись операции и, используя рабочие места сотрудников Ставропольского отделения 5230 ПАО Сбербанк, в том числе и его рабочее место в системе единого кредитного портфеля (АС ЕКП) производила редактирование ее данных на данные других клиентов банка, привязывая при этом счет найденного клиента к своим кредитным договорам по технологии безакцептного списания платежей, с которых впоследствии производилось списание денежных средств в счет оплаты ее кредитных договоров ему стало известно только от сотрудников полиции. (том 1 л.д.112-114).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает в ПАО Сбербанк с 2014 года, в настоящее время он работает в должности главного специалиста отделения ПАО Сбербанк в <адрес>. В его должностные обязанности входит работа с проблемной задолженностью клиентов банка, а именно физических лиц. До июля 2019 года его прямым руководителем являлась Васильева Н. В.. Периодически В. Н.В.. приезжала в их отделение для проведения проверки. В ходе его трудовой деятельности к нему один раз обратилась В. Н.В., с просьбой поработать на его рабочем компьютере, так как файл, который ей был необходим открылся только на его рабочем месте. При этом выхода из своей учетной записи он не осуществлял и так как она являлась его руководителем, никаких вопросов по поводу ее действий не задавал. О том, что В. Н.В., делала в его учетной записи ему было неизвестно, но с ее слов она просила доступа, для работы с файлом, каким именно вспомнить затруднился. Никто из коллег по работе и руководителей не обращались к нему с просьбой войти в АС ЕКП и произвести изменения в кредитных договорах. О том, что В. Н.В., осуществляла поиск через централизованную базу депозитов физических лиц (АС Back Office) во всех отделениях ПАС) Сбербанк счетов, по которым длительное время не осуществлялись операции и, используя рабочие места сотрудников Ставропольского отделения 5230 ПАО Сбербанк, в том числе и его рабочее место в системе единого кредитного портфеля (АС ЕКП) производила редактирование ее данных на данные других клиентов банка, привязывая при этом счет найденного клиента к своим кредитным договорам по технологии безакцептного списания платежей, о которых впоследствии производилось списание денежных средств в счет оплаты ее кредитных договоров ему стало известно только от сотрудников полиции. (том 1 л.д.115-117)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он работал в должности ведущего экономиста в ПАО Сбербанк до 2017 года. В его обязанности входило: работа с компьютерными программами по урегулирования досудебной и судебной задолженности. Его рабочее место находилось в помещении Open Space, то есть без отдельного кабинета, в большом помещении, где кроме него находились и другие работники банка, которые беспрепятственно могли подходить к моему столу во время его отсутствия. Доступ к компьютеру осуществлялся через специальный чип, который был только у него, однако, он отметил, что данный чип является уникальным и принадлежал только ей, однако доступ к некоторым программам осуществлялся без использования данного чипа, названия программ он не помнит. Логины для входа в данные программы были в общем доступе, а пароли к данным программам, возможно, были сохранены в виде документа в памяти компьютера. Его непосредственным руководителем была В. Н. В., которая могла осуществить вход в данные программы без его участия, осуществить необходимые операции и при этом при проверке было бы видно, что данные операции были осуществлены под логином и паролем от его имени. Никто из коллег по работе и руководителей не обращались к нему с просьбой войти в АС ЕКП и произвести изменения в кредитных договорах. Каким образом его логин и пароль стал известен третьим лицам его неизвестно, так как он никому их не передавал. О том, что В. Н.В. осуществляла поиск через централизованную базу депозитов физических лиц (АС Васk Office) во всех отделениях ПАО Сбербанк счетов, по которым длительное время не осуществлялись операции и используя логины и пароли подчиненных ей сотрудников Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, в том числе и его в автоматизированной системе единого кредитного портфеля (АС ЕКП), где производила редактирование её данных и данных третьих лиц как заемщиков, то есть полностью вносила изменения в ФИО, дату рождения, паспортные и регистрационные данные на данные другого найденного ею клиента, привязывая счет найденного клиента к её кредитным договорам и договорам кредитов третьих лиц по технологии безакцептного списания платежей, с которых автоматически производилось списание денежных средств в погашение её кредитов и кредитов третьих лиц, после погашения которых вновь заменяла на прежние ему стало известно только от сотрудников полиции. (том 1 л.д.107-108)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №7 о том, что с 2014 год по 2017 год он работал в ПАО Сбербанк, на различных должностях, связанных со взысканием проблемной задолженности. На тот момент его прямым руководителем являлась Васильева Н. В.. Первое время В. Н.В., работала на должности руководителя отдела по работе с проблемной задолженностью Георгиевского отделения 5230 ПАО Сбербанк. После была переведена в Ставропольское отделение 5230 ПАО Сбербанк. По факту редактирования в АС ЕКП кредитных договоров В. Н.В. с заменой заемщиков на других клиентов могу пояснить, что указанные выше операции в АС ЕКП им не производились. Пароль и логин на вход от его учетной записи он никому не передавал, каким образом пароль стал известен другим лицам ему неизвестно. В. Н.В., являясь его руководителем, имела доступ к его рабочему месту, по ее просьбе он мог передавать ей его компьютер для проведения каких-либо операций, каких именно ему неизвестно. Никто из сотрудников никогда не обращался к нему с просьбой в изменении учетных данных в кредитных досье клиентов банков. О том, что В. Н.В., изменяла личные данные заемщиков на данные других клиентов банка с целью безакцептного списания денежных средств в своих интересах ему стало известно только от сотрудников полиции (том 1 л.д.109-111).По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в должности ведущего специалист отдела документального сопровождения ПАО Сбербанк с дата по настоящее время. В его обязанности входит: распределение работы, контроль над выполненной работы группы сектора списания задолженности ПАО «Сбербанк». На данный момент место работы располагается по адресу: <адрес>. До момента назначения на вышеуказанную должность в <адрес>, она работала в Ставропольском отделении № (удаленное рабочее место в <адрес>) на должности ведущего инспектора судебного исполнительного производства примерно с конца 2015 года, точную дату затруднилась сказать. Рабочее место находилось в отдельном кабинете, где кроме нее находились и другие работники отдела, которые беспрепятственно могли подходить к ее столу во время ее отсутствия. Доступ к компьютеру осуществлялся через специальный чип, который был только у нее, однако, она отметила, что данный чип является уникальным и принадлежал только ей, к некоторым программам, находящимся в компьютере вход осуществлялся без использования данного чипа, но с применением пароля, который знала только она. Логины для входа в программы были в общем доступе, пароли к данным программам в общем доступе быть не могли. До 2015 года ее руководителем являлась Васильева Н. В., которая могла осуществить вход в ее рабочий компьютер, а также в некоторые программы без ее участия, так как руководитель она имела функционал сброса паролей, после чего могла осуществить необходимые операции и при этом при проверке было бы видно, что данные операции были осуществлены под логином и паролем от ее имени. Никто из коллег по работе и руководителей не обращались к ней с просьбой войти в АС ЕКП и произвести изменения в кредитных договорах. Каким образом ее логин и пароль стал известен третьим лицам ей неизвестно, так как она никому их не передавала. О том, что В. Н.В. осуществляла поиск через централизованную базу депозитов физических лиц (АС Back Office) во всех отделениях ПАО Сбербанк счетов, по которым длительное время не осуществлялись операции и, используя логины и пароли подчиненных ей сотрудников Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, в том числе и ее в автоматизированной системе единого кредитного портфеля (АС ЕКП), где производила редактирование её данных и данных третьих лиц как заемщиков, то есть полностью вносила изменения в ФИО, дату рождения, паспортные и регистрационные данные на данные другого найденного ею клиента, привязывая счет найденного клиента к её кредитным договорам и договорам кредитов третьих лиц по технологии безакцептного списания платежей, с которых автоматически производилось списание денежных средств в погашение её кредитов и кредитов третьих лиц, после погашения которых вновь заменяла на прежние ей стало известно только от сотрудников полиции. (том 1 л.д.138-140)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Торопенко А.А. о том, что он работает в должности главного специалиста судебного и исполнительного производства ПАО Сбербанк с сентября 2019 года по настоящее время. В его обязанности входит: работа с проблемными клиентами банка с целью урегулирования просроченной задолженности физических и юридических лиц на этапе судебного и исполнительного производства. На данный момент его рабочее место располагается по адресу: <адрес>. До момента назначения на вышеуказанную должность он работал в должности ведущего специалиста сектора списания задолженности ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>. Также пояснил, что до момента переезда в <адрес>, он работал в должности старшего специалиста ОССИП ПАО «Сбербанк, <адрес>. Рабочее место располагалось в городе Георгиевск, <адрес>, в отдельном кабинете, где кроме него работали 2 сотрудника отдела. Доступ к компьютеру осуществлялся через специальный чип, который был только у него, однако он отметил, что данный чип является уникальным и принадлежал только ему, к некоторым программам, установленным на рабочем компьютере вход осуществлялся без использования данного чипа, но с применением пароля, который знал только он. Также логины для входа в программы могли быть в общем доступе, пароли к данным программам в общем доступе быть не могли. Примерно до 2015-2016 года, точную дату указать не смог, его руководителем являлась Васильева Н. В., которая могла осуществить вход в его рабочий компьютер, а также в некоторые программы без его участия, так как руководитель – она имела функционал сброса паролей, после чего могла осуществить необходимые операции и при проверке было бы видно, что данные операции были осуществлены под логином и паролем от его имени. Никто из коллег по работе и руководителей не обращались к нему с просьбой войти в АС ЕКП и произвести изменения в кредитных договорах. Каким образом мой логин и пароль стал известен третьим лицам ему неизвестно, так как он никому их не передавал. О том, что В. Н.В. осуществляла поиск через централизованную базу депозитов физических лиц (АС Back Office) во всех отделениях ПАО Сбербанк счетов, по которым длительное время не осуществлялись операции и, используя логины и пароли подчиненных ей сотрудников Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, в том числе и мои в автоматизированной системе единого кредитного портфеля (АС ЕКП), где производила редактирование её данных и данных третьих лиц как заемщиков, то есть полностью вносила изменения в ФИО, дату рождения, паспортные и регистрационные данные на данные другого найденного ею клиента, привязывая счет найденного клиента к её кредитным договорам и договорам кредитов третьих лиц по технологии безакцептного списания платежей, с которых автоматически производилось списание денежных средств в погашение её кредитов и кредитов третьих лиц, после погашения которых вновь заменяла на прежние ему стало известно только от сотрудников полиции. (том 1 л.д.141-143)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ким А.Г. о том, что в 2011 году он стал работать в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк России)) и был назначен на должность начальника сектора досудебного погашения задолженностей. В его должностные обязанности входила организация работы по возврату задолженности долгов по кредитам физических лиц на досудебном этапе и на этапе исполнительного производства. На вопрос при каких обстоятельствах познакомился с В. (Бочковой) Н.В. и какие взаимоотношения между ними были, он ответил, что в последствии был направлен в командировку в <адрес>, где по работе познакомился с Васильевой Н. В.. Общались они только по рабочим вопросам. В данный момент близко с ней не общается. На вопрос имеет ли он в настоящее время кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, он ответил, что в настоящее время он имеет ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России». Сумма кредита была взята в размере 1 589 000 рублей. Также имеется кредитная карта с лимитом 216 000 рублей. В связи с тем, что в настоящее время он проживает в <адрес>, а ипотечный кредит был оформлен в <адрес>, он попросил бывшую коллегу, В. Н.В. помочь ему в решении этой проблемы, а именно он ежемесячно перечислял на ее карту сумму ежемесячного платежа по ипотечному кредиту, а та, в свою очередь, должна была переводить указанные денежные средства в счет погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет около 19 000 рублей. На вопрос знаком ли он с Матвейчевым И. А., он ответил, что с Матвейчевым И. А. он не знаком. На вопрос когда был открыт ипотечный кредит, на кого оформлен и ни какой период, он ответил, что ипотечный кредит был взят в 2012 году на него и его супругу Ким В. С.. На вопрос имеется ли у него на данный момент задолженность по ипотечному кредиту и в каком размере, если да, то каким образом на данный момент вносите ежемесячный платеж в счет погашения кредита, он ответил, что задолженности по ипотечному кредиту нет. На вопрос уведомляла ли его В. Н.В. о внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита, если да, то каким образом, предоставляла ли какие-либо документы (чеки), он ответил, что не уведомляла, все строилось на доверии. На вопрос когда в последний раз он переводил денежные средства В. Н. В. для погашения ипотечного кредита, он ответил, что точно не помнит. Как только в программе Сбербанк онлайн добавили сберкнижки, погашение кредита осуществлял самостоятельно. На вопрос когда в последний раз В. И В. был внесен ежемесячный платеж в счет погашения его кредита, он ответил, что вроде бы 5,6 месяцев назад, точно не помнит. На вопрос с какого периода он проживает в <адрес>, он ответил, что в Москве проживает с 2016 года. На вопрос предлагала ли В. Н.В, свою помощь в погашении кредитов, если да, то в чем выражалось, он ответил, что помощь не предлагала. На вопрос было ли ему известно о том, что его кредиты погашались за счет средств клиентов ПАО Сбербанк, если нет, то от кого стало известно, он ответил, что о том, что его кредит погашался за счет других средств клиентов банка ему известно не было. О сложившейся ситуации ему стало известно от оперативного сотрудника БЭП <адрес>. ФИО не помнит. (том 2 л.д.38-41)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Шамирова А.С. о том, что в должности ведущего специалист отдела досудебного взыскания ПАО Сбербанк он работал с конца 2014 года по 2017 года. В его обязанности входило: взаимодействие с должниками, работа с компьютерными программами по урегулирования досудебной и судебной задолженности. С 2017 года по сентябрь 2019 года он работал в должности ведущего специалиста отдела безопасности ПАО Сбербанк. В тот период в его должностные обязанности входило: проведение ОРМ, взаимодействие со службами, подготовка заключений. В момент нахождения его в должности ведущего специалист отдела досудебного взыскания ПАО Сбербанк с конца 2014 года по 2017 год его рабочее место находилось в открытом помещении, то есть без отдельного кабинета, в большом помещении, где кроме него находились и другие работники банка, которые беспрепятственно могли подходить к его столу во время его отсутствия. Доступ к компьютеру осуществлялся через специальный чип, который был только у него, однако, при этом он пояснил, что данный чип является уникальным и принадлежал только ему. В связи с занимаемой В. Н.В. должности начальника отдела досудебного погашения задолженности, она приезжала в командировку в <адрес> для проведения проверки, в связи с чем В. Н.В. пользовалась их компьютерами и заходила в программы АС ЕКП и AC Back Office для проведения проверки, где уже заранее был введен логин и пароль. В ходе допроса установлено, что Васильева Н. В. могла осуществить вход в данные программы без его участия, осуществить необходимые операции и при этом при проверке было бы видно, что данные операции были осуществлены под логином и паролем от его имени. Никто из коллег по работе и руководителей не обращались к нему с просьбой войти в АС ЕКП и произвести изменения в кредитных договорах. Лично он свой логин и пароль никому их не передавал. О том, что В. Н.В. осуществляла поиск через централизованную базу депозитов физических лиц (AC Back Office) во всех отделениях ПАО Сбербанк счетов, по которым длительное время не осуществлялись операции и используя логины и пароли подчиненных ей сотрудников Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, в том числе и его в автоматизированной системе единого кредитного портфеля (АС ЕКП), где производила редактирование её данных и данных третьих лиц как заемщиков, то есть полностью вносила изменения в ФИО, дату рождения, паспортные и регистрационные данные на данные другого найденного ею клиента, привязывая счет найденного клиента к её кредитным договорам и договорам кредитов третьих лиц по технологии безакцептного списания платежей, с которых автоматически производилось списание денежных средств в погашение её кредитов и кредитов третьих лиц, после погашения которых вновь заменяла на прежние ему стало известно только от сотрудников полиции. (том 2 л.д.76-78)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Токолова А.Д. о том, что на вопрос следователя знаком ли он с Матвейчевым И. А., он ответил, что нет, с Матвейчевым И.А. он не знаком. На вопрос следователя знаком ли он с Ким А. Г., он ответил, что нет, с Ким А.Г. он не знаком. На вопрос следователя, знаком ли он с В. (Бочковой) Натальей В., он ответил, что нет, с В. (Бочковой) Н.В. он не знаком. На вопрос следователя имел ли он когда-либо кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», он ответил, что да, у него имелись кредитные обязательства перед банком ПАО «Сбербанк России» на сумму 330000 рублей. Данный кредит был взят им в отделении ПАО «Сбербанк России» в июле 2013 года для оплаты операции па сердце, но после, в связи с высокой стоимостью операции, он отказался от ее проведения и денежные средства, которые были им взяты в кредит для этих целей, были возвращены в банк, тем самым он полностью погасил его кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» дата. На вопрос следователя проводилась ли реструктуризация и перевод данного долга на кого-либо, что ему известно по данному поводу, он ответил, что нет, реструктуризация его долга на кого-либо не проводилась и ему ничего об этом неизвестно. На вопрос следователя имеются ли у него в настоящее время кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» он ответил, что нет, в настоящее время никаких кредитных обязательств, ни перед кем у него нет. Он отметил, что он брал кредит в ПАО «Сбербанк России» единожды в июле 2013 года, более он никогда кредиты не брал. На вопрос следователя предлагалась ли Матвейчевым И.А., Ким А.Г., В. (Бочковой) Н.В. помощь в погашении кредитов, он ответил, что нет, никакая помощь ему не предлагалась. На вопрос следователя было ли ему известно о том, что его кредиты погашались за счет средств клиентов ПАО «Сбербанк», он ответил, что нет, ему ничего известно об этом не было, как он уже пояснял выше, он лично закрыл данные кредитные обязательства в отделении ПАО «Сбербанк России», путем внесения наличных денежных средств в счет погашения его кредитных обязательств, еще в ноябре 2013 года (том 2 л.д.47-49).

Кроме того, вина В. Н.В. подтверждается, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией выписки из приказа №-К от дата о переводе В. Н.В. на должность начальника сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, которая хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.15)

- копией дополнительного соглашения от дата к Трудовому договору № от дата, которая хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.16)

- копией должностной инструкции начальника сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженности Ставропольской отделения № ПАО Сбербанк от дата, которая хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.17-19)

- копией заявления В. Н.В. от дата об изменении фамилии, в связи с регистрацией брака, которая хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 20)

- копией приказа от дата №-к об изменении фамилии, в связи с регистрацией брака, которая хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 21)

- копией выписки из приказа №-к от дата о переводе В. Н.В. на должность начальника отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, которая хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.22)

- копией дополнительного соглашения от дата к Трудовому договору № от дата, которая хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.23)

- копией должностной инструкции начальника отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк от дата, которая хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.24-28)

- копией должностной инструкции начальника отдела/сектора судебного и исполнительного производства Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк от дата, которая хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.29-32)

- копией приказа №/К/ЮЗБ от дата об увольнении В. Н.В., которая хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.33)    

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, а именно предметов и документов, представленных по запросу ПАО Сбербанк от дата за №, в которых содержится информация о том, что Васильева Н. В. в отделениях, подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк, в том числе и в дополнительном офисе Сбербанка России № за период с дата по дата имеет расчетные счета, договор на обслуживание банковской ячейки она не заключала, а также содержит информацию о кредитных обязательствах В. Н.В. (том 1 л.д.93-97)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, а именно предметов и документов, представленных по запросу ПАО Сбербанк от дата за №, в которых содержится информация о том, что Ким А. Г. имеет 4 действующих расчетных счета, по которым прилагается выписка о движении денежных средств за период с дата по дата, а именно содержится информация о переводах денежных средств с банковских карт, принадлежащих Ким А.Г. на банковские карты, принадлежащие Васильевой Н. В. (том 1 л.д.232-235)

- протоколом выемки от дата, в ходе которой в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> был изъят сшив документов, содержащих в себе: выписку из приказа №-К от дата, дополнительное соглашение от дата к Трудовому договору № от дата, должностную инструкцию начальника сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Бочковой Н.В. от дата, заявление Бочковой Н.В. от дата, приказ от дата за №-к, выписку из приказа №-к от дата, дополнительное соглашение от дата к Трудовому договору № от дата, должностную инструкцию начальника отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью аппарата отделения Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк В. Н.В. от дата, должностную инструкцию начальника отдела/сектора судебного и исполнительного производства Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк В. Н.В. от дата, приказ №/К/ЮЗБ от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 2 л.д.3-7)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, а именно документов, изъятых в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> дата, в которых содержится информация о том, что согласно выписок из приказа и должностных инструкций, В. Н.В., находясь на должностях начальника сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, начальника отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью аппарата отделения Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, начальника отдела/сектора судебного и исполнительного производства Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк должна знать специализированные программные продукты, в пределах своей компетенции осуществлять руководство деятельностью сектора досудебного погашения задолженности и построения полноценной, эффективной системы коммуникаций с должниками, направленной на максимальное погашения проблемной задолженности на досудебном этапе работы, в рамках которых организовать поиск контактных данных должников, поручителей, залогодателей в доступных источниках, в рамках которых имеет право совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа (том 2 л.д.8-12)

- актом аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от дата, согласно которому В. Н.В., находясь в должности начальника отдела судебного и исполнительного производства Ставропольского ГОСБ № ПАО Сбербанк, с использованием служебного положения, имея доступ к программе к АС Back Office, в которой хранятся сведения о счетах клиентов, открытых в банке, осуществляла поиск во всех отделения ПАО Сбербанк счетов, которые длительное время были без движения, в основном вкладчиков пожилого возраста и, имея доступ к программе АС ЕКП, в которой хранятся сведения о заемщиках банка, производила редактирование заемщиков в системе АС ЕКП – полностью меняла ФИО, дату рождения, паспортные и регистрационные данные на данные другого клиента, затем привязывала счета этого клиента к кредитным договорам по технологии безакцептного списания платежей, с которых автоматически производилось списание денежных средств в погашение ее кредитов, а также кредитов ее знакомых 2 кредита Ким А.Г. и 1 кредита Матвейчева И.А. После этого, убедившись, что денежные средства поступали на счета в погашение ее кредитов и кредитов Ким А.Г. и Матвейчева И.А., В. Н.В. редактировала данные в АС ЕКП на прежние. Все указанные операции осуществлялись ею без ведома клиентов счетов, а также в период отсутствия работников банка, которые были не осведомлены о намерениях В. Н.В.(том 1 л.д.9-14)

- копиями выписок и чека о зачислении В. Н.В., в счет возмещения причиненного ею вреда, денежных средств на расчетные счета клиентов ПАО Сбербанк, а именно о перечислении денежных средств в размере 30 012,66 рублей на расчетный счет №, принадлежащий Холмской З.М., о перечислении денежных средств в размере 1710,52 рублей на расчетный счет №, принадлежащий Холмской З.М., о перечислении денежных средств в размере 1 041,72 рублей на расчетный счет №, принадлежащий Борису В. П. (том 1 л.д.87-89)

- копией записи акта о смерти № от дата, о том, что Матвейчев И.А., дата года рождения, умер дата, в связи с травмой сердца с кровоизлиянием в сердечную сумку, открытой раной передней стенки грудной клетки. (том 1 л.д.227-228)

- копией данных, полученных из ИБД-Р по <адрес>, в которых содержатся верные анкетные данные Ким А.Г., Матвейчева И.А., Токолова А.Д., кредиты которых В. Н.В. погашала за счет денежных средств клиентов ПАО Сбербанк. (том 1 л.д.218-224)

- копией справки Токолова А.Д. о том, что его кредитный договор № от дата погашен в полном объеме дата (том 2 л.д.50)

- справкой заместителя управляющего Ставропольским ГОСБ № ПАО Сбербанк Баклановой Е.Ю. о том, что в настоящее время В. Н.В. ущерб в размере 1 061 200 рублей погасила в полном объеме, со стороны Банка претензии к В. Н.В. отсутствуют. (том 2 л.д.97)

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что в части признательные показания подсудимой в ходе судебного разбирательства подтверждаются также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями на всем протяжении предварительного следствия показания представителя потерпевшего Сысоева А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Еременко А.В., Свидетель №5, Ворониной О.Е., Свидетель №6, Свидетель №7, Преображенской Т.Н.,Торопенко А.А., Свидетель №8, Сидоренко А.А., Ким А.Г., Шамирова А.С., Токолова А.Д., Зыкова А.Д., Бондаренко А.В., Лебедева К.Л..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и суда представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного В. Н.В преступления, а также с другими доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенный по делу представитель потерпевшего с подсудимой ранее знаком не был, никто из допрошенных лиц не ссорились с ней, неприязненных отношений к ней не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимой, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется В. Н.В., имело место, данное деяние совершила именно подсудимая В. Н.В.

В части непризнания вины по факту кражи, то есть хищения имущества путем перевода денежных средств на погашение кредита Матвейчука И.А., суд относится критически, поскольку, вина подсудимой подтверждается, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимой В. Н.В. подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой В. Н.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая В. Н.В. совершила умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Как личность подсудимая В. Н.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала частично, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание В. Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой В. Н.В. наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ее от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам стороны защиты, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимой В. Н.В. размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимой В. Н.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным исправление В. Н.В. без реального отбывания ею наказания и применения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

При этом суд полагает, что в отношении подсудимой должен быть применен достаточный испытательный срок, чтобы она своим поведением могла показать свое исправление.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление В. Н.В. и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания является альтернативным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 297; 299; 303, 304, 307-309, ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильеву Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильевой Н. В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Васильеву Н. В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения Васильевой Н. В. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск «Verbatim, CD-R, 700 MB, 52x speed vitesse velocidad, 80 min»; оптический диск, на котором содержится выписка по расчетным счетам Ким А.Г.; копия выписки из приказа №-К от дата о переводе В. Н.В. на должность начальника сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк; копия дополнительного соглашения от дата к Трудовому договору № от дата; копия должностной инструкции начальника сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженности Ставропольской отделения № ПАО Сбербанк от дата; копия заявления В. Н.В. от дата об изменении фамилии, в связи с регистрацией брака; копия приказа от дата №-к об изменении фамилии, в связи с регистрацией брака; копия выписки из приказа №-к от дата о переводе В. Н.В. на должность начальника отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк; копия дополнительного соглашения от дата к Трудовому договору № от дата; копия должностной инструкции начальника отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк от дата ; копия должностной инструкции начальника отдела/сектора судебного и исполнительного производства Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк от дата; копия приказа №/К/ЮЗБ от дата об увольнении В. Н.В. – по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья                              Т.Н.Журавлева