Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2013 от 06.05.2013

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года              г.Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Псковского района Псковской области Бурченкова К.К.,

подсудимого С.А.,

защитника адвоката Монаховой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер *** от *** года,

при секретаре Тихомировой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.А.,

*** года рождения, уроженца д.М. П.района П.области, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с образованием ***, ***, имеющего на иждивении ***, ***, ***,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

    В один из дней в июле 2012 года С.А., проходя мимо земельного участка, расположенного у дома <адрес> принадлежащего Б.Н., решил украсть находящиеся на данном участке фундаментные блоки. С этой целью С.А. позвонив М.В. на мобильный телефон с абонентским номером №, найденным в газетном объявлении о покупке строительных материалов, предложил ему купить фундаментные блоки. В один из дней июля 2012 года после 16 часов С.А. и М.В. встретились на участке Б.Н., где С.А., действуя тайно в отсутствие Б.Н., выдавая себя за собственника фундаментных блоков, похитил принадлежащие Б.Н. фундаментные блоки в количестве 14 штук общей стоимостью *** рублей *** копеек, продав их М.В. за *** рублей, которые в последующие дни с *** 2012 года М.В., полагая, что действует законно при помощи автомобиля *** с гидроманипулятором государственный регистрационный знак № вывез с вышеуказанного земельного участка фундаментные блоки в количестве 14 штук. Полученными в результате хищения блоков денежными средствами в сумме *** рублей С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Н. материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

    В судебном заседании С.А. вину признал полностью и показал, что в один из дней в *** 2012 года, находясь в д.М.Г., увидел на одном из заброшенных земельных участков фундаментные блоки, решил их украсть. С этой целью позвонил ранее незнакомому М.В.., номер телефона которого узнал в газете объявлений, и предложил ему купить фундаментные блоки, сказав, что является их собственником. М.В. согласился и в один из дней они встретились на участке незнакомой ему Б.Н., где договорились о продаже блоков за *** рублей, в течение нескольких дней М.В. на своей машине вывез блоки с территории участка и отдал ему *** рублей, деньги потратил на продукты. Утверждает, что М.В. не знал, что блоки краденые.

    Вина С.А. подтверждается также:

- заявлением Б.Н. о краже с территории принадлежащего ей земельного участка <адрес> имущества на сумму *** рублей, что для нее является значительным ущербом (т.1 л.д.27);

- показаниями потерпевшей Б.Н. на предварительном следствии о том, что она постоянно проживает в г.В., является собственником земельного участка в <адрес>, на котором был установлен фундамент дома из бетонных блоков. На данный земельный участок она приезжает один раз в год, за участком присматривает сосед С.Д. и сестра С.Л. В конце *** 2012 года ей позвонила С.Л. и сообщила о краже с участка фундаментных блоков. Приехав на участок *** 2012 года, обнаружила хищение фундаментных блоков и других строительных материалов на общую сумму *** рублей. Похищенные фундаментные блоки приобретались ее отцом более 10 лет назад. Причиненный ущерб от кражи 14 фундаментных блоков в сумме *** рублей *** копеек для нее является значительным, размер ее пенсии по инвалидности составляет *** рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д.53-56, 62-64);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Б.Н. на земельный участок общей площадью *** кв. метров и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67,68);

- показаниями свидетеля С.Л. о том, что по просьбе своей сестры Б.Н. присматривала за ее земельным участком в д.Н.Г. В конце *** 2012 года ей позвонил сосед по участку С.Д., который сообщил, что с участка Б.Н. неизвестные люди вывозят фундаментные блоки. Приехав на участок, обнаружила, что котлован полностью пуст, на поверхности земельного участка осталась разломанная железобетонная плита. Со слов С. ей известно, что блоки вывозились на автомашине МАЗ, он записал номер машины. О случившемся она сообщила Б.Н.;

- показаниями свидетеля С.Д. о том, что является собственником участка <адрес>, рядом с его участком находится участок Б.Н., которая унаследовала его после смерти отца. В один из дней *** 2012 года увидел, что к участку Б.Н. подъехали автомашины ***, *** и гидроманипулятор ***. У приехавших мужчин он поинтересовался причиной их приезда, на что те ответили, что приобрели находящиеся на участке блоки. В свою очередь он спросил знают ли они собственника участка, на что один из мужчин дал ему номер телефона продавца ***, который был не активен. Усомнившись в законности вывоза блоков с участка Б.Н., он записал номера машин - *** г.р.з. №, *** г.р.з. №, *** г.р.з. № и сообщил о случившемся сестре Б.Н. – С.Л.;

- показаниями свидетеля М.В. о том, что пользуется мобильным телефоном с абонентским номером ***, является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством, в связи с чем подал объявление в газету о приобретении строительных материалов бывших в употреблении. В начале лета 2012 года ему позвонил ранее не знакомый С.А. и предложил приобрести принадлежащие ему железобетонные блоки. Он согласился на предложение С. и в конце июля 2012 года нанял рабочих и кран с гидроманипулятором, чтобы вывезти блоки с участка в д.Н.Г. Всего он погрузил с участка 14 блоков, часть из которых продал Б.Б., а 9 оставил себе. Блоки были не новые с повреждениями. За приобретенные блоки он передал С. по расписке *** рублей;

- показаниями свидетеля С.А. о том, что он проживает в д.Н.Г., напротив его участка располагается участок №, который в последние 10 лет не обрабатывается. В конце *** 2012 года вечером видел, как к участку подъехали гидроманипулятор, машины *** и ***. Подъехавшие мужчины, одним из которых был незнакомый ему ранее М.В., стали готовить к погрузке железобетонные блоки, находящиеся на данном участке. Сосед С.Д. поинтересовался у них, имеется ли разрешение от хозяина участка на погрузку данных блоков. М.В. ответил, что он приобрел данные блоки у хозяина участка. С. его словам не поверил, записал номера машин и сообщил о происходящем владельцу участка;

- показаниями свидетеля К.С. о том, что работает водителем у частного предпринимателя С.Ю., управляет по доверенности автомобилем *** с гидроманипулятором гос.номер №. В *** 2012 года по указанию С.Ю. погрузил в д.Н.Г. на *** 8 железобетонных блоков, которые отвез и сгрузил на участок № в д.Б.Г. П.района. Во время погрузки блоков к М.В. подошел владелец соседнего участка и интересовался, на каком основании они отгружают блоки. М. пояснил, что купил данные блоки у родственника владельца земельного участка;

- показаниями свидетеля Б.Б. на предварительном следствии о том, что проживает в д.Б.Г., в конце *** 2012 года М.В. предложил приобрести у него железобетонные блоки б/у в количестве 8 штук стоимостью *** рублей. М.В. сгрузил на его участок железобетонные блоки, из которых он купил 5 штук за *** рублей. О том, что блоки краденные не знал (т.1 л.д.135-137);

-показаниями свидетеля С.Ю. о том, что он является предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, имеет в собственности автомобиль *** с гидроманипулятором, которым по доверенности управляет К.С. В *** 2012 года по заказу М.В. произвел перевозку строительных материалов из д&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

- показаниями свидетеля С.В. на предварительном следствии о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в его собственности имеется автомашина МАЗ с гидроманипулятором. В *** 2012 года по просьбе М.В. он приехал на участок в д.Н.Г. для перевозки железобетонных блоков, однако грузоподъемность его машины оказалась недостаточная. Со слов М. он приобрел блоки у владельца участка ( т.1 л.д.217-221);

- показаниями свидетелей П.В. о том, что он работал грузчиком у индивидуального предпринимателя М.В., по указанию которого *** 2012 года вечеров погрузил железобетонные плиыт на участке в д.Н.Г. и транспортировали их на участок в д.Б.Г (т.1 л.д. 223-227);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость 1 бетонного блока составляет от *** рублей до *** рублей (т.1 л.д.77-82);

- детализацией звонков абонентского номера *** на имя С.Ю. за *** 2012 года, согласно которой, ему в 11 часов 12 минут позвонил М.В.. с абонентского номера ***, *** 2012 года около 22 часов 50 минут К.С. позвонил С.Ю. со своего абонентского номера 8*** (т.1 л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с участием собственника Б.Н., в ходе которого установлено, что участок размером 15 соток не огорожен, на участке произрастают растения, деревья, кустарники, рядом с участком на обочине дороги обнаружены железобетонные блоки в количестве 21 штуки, 5 железобетонных плит, под ними фрагменты железобетонных плит. В центре участка находится котлован, в котором обнаружен фрагмент фундаментного блока. Слева от котлована на земле обнаружены фрагменты железобетонных изделий. (т.1 л.д.31-37);

-протоколом осмотра земельного участка в <адрес> с участием К.С., в ходе которого установлено, что участок без номера расположен слева от автодороги Псков- с/т «Пристань», рядом находится участок № На неогороженном участке расположен недостроенный дом, на участке обнаружены железобетонные блоки в количестве примерно 10 штук. Участвующий в осмотре К.С. пояснил, что на данный участок он перевез железобетонные блоки с участка в д.Н.Г. (т.1 л.д. 48-50);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.В. и свидетелем С.Д., в ходе которой М.В. и С.Д. полностью подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах перевозки в *** 2012 года с земельного участка в д.Новая Гоголевка Псковского района фундаментных блоков. (т.1 л.д.202-206)

- протоколом очной ставки между свидетелем М.В. и свидетелем К.С., в ходе которой К.С. и М.В. полностью подтвердили данные ими показания (т.1 л.д.207-211);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года, произведенного в <адрес>, в ходе которого на указанном участке обнаружены и изъяты 14 фрагментов железобетонных блоков разных размеров, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от *** 2012 года, в ходе которого осмотрены 14 фрагментов железобетонных блоков в количестве 14 штук, размерами 1х0,6х0,4м, 2х0,6х0,4м, 1.1х0,6х0,4м, 1,3х0,6х0,4м, 0,8х0,6х0,4м, 1,6х0,6х0,4м, 2.4х0,6х0,4м, 2,4х0,6х0,4м, 1,2х0,6х0,4м, 1,1х0,6х0,4м, 1х0,6х0,4м, 1,3х0,6х0,4 м, 2,4х0,6х0,4м, 2,4х0,6х0,4м(т.1 л.д. 147-148);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу 14 фрагментов фундаментных блоков (т.1 л.д. 149-151);

-заключением эксперта № 68/ПС-1 от 12 марта 2013 года, согласно которому стоимость 12 фрагментов железобетонных блоков и 2 целых железобетонных блоков с учетом физического износа по состоянию на август 2012 года составляет *** рублей *** копеек, фототаблицей к заключению (т.1 л.д. 158-162);

- протоколом выемки у свидетеля М.В. двух расписок (т.1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра изъятых расписок, в ходе которого осмотрены 2 отрезка блокнотных листов бумаги, на каждом из которых красителем синего цвета выполнен текст с заголовком «Расписка», с указанием паспортных, личных данных С.А. и информацией о продаже им железобетонных блоков М.В. (т.1 л.д. 132-133).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого С.А. в тайном хищении 14 фундаментных блоков с участка Б.Н. доказанной. Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, за недоказанностью. Материалами дела установлено, что стоимость похищенного составила *** рублей *** копеек, потерпевшая Б.Н. получает пенсию, похищенные блоки не являются для потерпевшей предметами первой жизненной необходимости, затрат на покупку блоков потерпевшая не несла, унаследовав данное имущество после смерти своего отца.

В связи с этим действия С.А. подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред.ФЗ-420 от 07.12.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание С.А., суд учитывает характер содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела.

Подсудимый С.А. совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд назначает ему наказание с учетом исключений, предусмотренных ст.56 ч.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый С.А. признал вину и выразил раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д.28-29), имеет на иждивении малолетнего ребенка, у нарколога и психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.69), положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.77), имеет заболевания (язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки) (т.2л.д.79). Изложенное признается судом смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами.

При наличии смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств наказание определяется с учетом требований ст.62 ч.1УК РФ.

Учитывая изложенное, суд назначает С.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений к отбыванию данного вида наказания не установлено, подсудимый трудоспособен и не признан инвалидом.

Потерпевшей Б.Н. заявлен гражданский иск о взыскании *** рублей за причиненный ей кражей материальный ущерб и за повреждение целостности котлована и оплату за проведение новых работ по установке нового фундамента. (т.1 л.д.57) Данный иск не может быть рассмотрен при вынесении приговора, поскольку иск требует конкретизации и предоставления подтверждающей ущерб документации. В связи с этим суд признает за истцом Б.Н. право на удовлетворение гражданского иска, так как материальный ущерб причинен преступлением и не возмещен, и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ-420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

    Меру пресечения С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: две расписки – хранить при уголовном деле, 14 фундаментных блоков, хранящихся у свидетеля Б.Б.., вернуть потерпевшей Б.Н.., автомобиль *** с гидроманипулятором государственный регистрационный знак № – оставить С.Ю.

Признать за Б.Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ей материального ущерба. Разъяснить Б.Н. право на обращение с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а осужденным С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                     Л.В.Захарова

Приговор вступил в законную силу. В апелляционном порядке не обжалован.