Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2017 (2-5545/2016;) ~ М-4886/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-112/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего Шумейко Е.С.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосяна 1ИО к Ермаковой 2ИО о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства №,

установил:

Истец Маркосян 1ИО. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к Ермаковой 2ИО. Просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства №. Обосновывая заявленные требования, указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автотранспортное средство, которое в указанный день было ему передано. Регистрацию транспортного средства не производил. В целях реализации права на отчуждения указанного автотранспортного средства обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В совершении указанных действий ему было отказано, поскольку на данный автомобиль наложены запреты. Полагает, что в силу закона он является добросовестным приобретателем, так как право залога в установленном порядке не было внесено в реестр уведомлений о залоге.

Истец Маркосян 1ИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Маркосяна 1ИО., действующая на основании доверенности, Шитых 3ИО. заявленные требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермакова 2ИО. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК Уралсиб» в лице представителя Шаркова 4ИО., действующего на основании доверенности, заявленные требования полагает необоснованными. Суду предоставлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец Маркосян 1ИО. приобрел у Ермаковой 2ИО. автомобиль № что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС.

На дату заключения договора реестр уведомлений о залоге сведений о нахождении данного автотранспортного средства под залогом не содержал (л.д. 8).

Автотранспортное средство поставлено на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно электронной базы данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Ермакова 2ИО. (л.д. 44).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 45-50) в установленном законом порядке в отношении автомобиля, №, наложены ограничения: ДД.ММ.ГГГГ – постановление судебным приставом-исполнителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ермаковой 2ИО. заключен кредитный договор №.

Во исполнение обязательства по кредитному договору, между банком и заемщиком Ермаковой 2ИО. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Ермаковой 2ИО. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1369353,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 047 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 руб., а всего: 1392900 (один миллион триста девяносто две тысячи девятьсот) руб. 34 коп.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№ Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 787500 руб.

Истец, просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства, приобретенного им на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркосяна 1ИО к Ермаковой 2ИО о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: