Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2018 ~ М-2973/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврильцевой Т.В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

    Истец обратился в суд к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». При обращении в страховую компанию истцу было выдано направлении на ремонт. Автомобиль был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении срока передачи отремонтированного транспортного средства. Более того, ремонтные работы были произведены некачественно, что подтверждается заключением ООО «Оценочная группа «Альфа». Стоимость восстановительного ремонта в отношении дефектов и повреждений составляет 100 020,44 руб., стоимость экспертных услуг – 8 000 рублей. Истцом была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

    В судебном заседании представитель истца Слюсарев С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, указанном в досудебной экспертизе, т.е. 100 020,44 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 85 573,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым требование истца о выплате восстановительного ремонта в заявленном размере считает необоснованным, просит снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, расходы на представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ТЕХНО» в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление. Не отрицал, что срок ремонта был нарушен, потерпевшему предлагалось увеличить срок ремонта, однако, муж истца не был согласен на увеличение срока. Истец забрал автомобиль несмотря на то, что ремонт не был завершен.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО «АВТО-ТЕХНА».

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи передал автомобиль для производства ремонта.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцу по истечении 40 рабочих дней было предложено продлить срок проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец не согласился и забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомобиль был сдан с нарушениями геометрических параметров кузова в задней части автомобиля и некачественной окраской задней части.

С целью установления и наличия повреждений, дефектов, следов ранее проведенного ремонта, определения стоимости устранения выявленных дефектов с истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются дефекты и повреждения, не устраненные после проведенного восстановительного ремонта, а также недостатки, возникшие в результате проведенного восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта в отношении дефектов, повреждений и недостатков автомобиля составляет 100 020, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию и оригинал заключения эксперта.

Требование истца ответчиком не было удовлетворено, что не оспаривается представителем ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», работы, выполненные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техна» не соответствуют фактически выполненным работам по восстановлению автомобиля <данные изъяты> г/н №. На указанном автомобили имеются следы некачественно выполненного ремонта на элементах: щиток задка, усилитель щита задка, кронштейнов крепления металлических заднего бампера на панели задка, панелей задних фонарей левого и правого, крыла заднего левого с надставкой, желоба водостока заднего левого крыла, панели пола багажника. Установлено отсутствие производимой замены поврежденных элементов, а также наличие использования неоригинальных деталей при выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля, замена задних фонарей автомобиля была произведена с использованием неоригинальных аналогов деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указав, что использование б/у или неоригинальных запчастей возможно только с письменного согласия собственника автомобиля. В случае если такое имеется, то из указанной в заключение сумм необходимо вычесть стоимость двух задних фонарей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Третье лицо в судебном заседании фактически не оспаривало, что ремонт был завершен, но при передаче транспортного средства обнаружилось, что он выполнен некачественно.

Истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 рублей, то есть по результатам досудебной экспертизы.

Доводы истца о несогласие с выводами судебного эксперта суд находит несостоятельными, поскольку его доводы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, не основаны на законе.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Суд за основу принимает экспертное заключение, выполненное АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», и полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежные средства в размере 64 100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом было дано согласие на использование б/у запчастей при производстве ремонта не нашли своего подтверждения, поскольку указанное согласие было дано не самим истцом (собственником транспортного средства), а ее мужем.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 573,5 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая, что размер ущерба значительно ниже заявленного, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3 173 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гаврильцевой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 100 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего – 105 100 рублей.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 3 173 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2018 года.

Председательствующий