Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-2133/2021;) ~ М-1966/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-57/2022 (2-2133/2021)

УИД 59RS0035-01-2021-003161-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                               город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

с участием представителя истца Булатова В.А. - Голышевой Е.Г., действовавшей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булатова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты>», Федосееву И.С., Скрябину К.В. о признании недействительными договора ипотеки и п.1.3.1. договора займа, прекращении записи о праве собственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Булатов В.А. с учетом уточненных требований (л.д.обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», Федосееву И.С., Скрябину К.В. о признании недействительными договора ипотеки и п.1.3.1. договора займа, прекращении записи о праве собственности, взыскании компенсации морального вреда. Требования истец обосновал тем, что является инвалидом второй группы, под залог недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...> Пермского края, оформил займ. По причине нескольких просрочек образовалась задолженность, которая судебным решением взыскана и обращено взыскание на заложенное имущество. В доме зарегистрированы: он (Булатов В.А.), его супруга, внуки. В настоящее время решается вопрос о выселении их из жилого помещения. Полагает, что договор ипотеки, а также п.1.3.1. договора займа являются недействительными, поскольку микрофинансовая организация не вправе выдавать физическому лицу займы под залог жилого помещения. Незаконными действиями учредителей ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» Федосеева И.С. и Скрябина К.В. ему причинен моральный вред в размере 300 000 руб.

Истец Булатов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Голышева Е.Г. доводы и уточненные требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика – ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», ответчики Федосеев И.С. и Скрябин К.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных отзывах с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и требования искового заявления, ознакомившись с позициями сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ-151) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В ст.9 ФЗ-151 закреплены права и обязанности микрофинансовой организации, а в ст. 12 – ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1, п.2, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ-102) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ-102 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ-102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», с одной стороны, и Булатовым В.А., Трухниной Л.В., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого заемщикам предоставлена денежная сумма в размере 200 000 руб., сроком на 365 дней, с выплатой процентов в размере 60 % годовых.

Заемщики приняли на себя обязательство возвращать займ путем внесения ежемесячных платежей по начисленным процентам 16 числа каждого месяца. Сумму займа заемщики обязались вернуть единовременно одним платежом по истечении срока договора займа.

В соответствии с п.1.3.1. договора займа обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательства по возврату займа обеспечивается ипотекой, в связи с чем <дата> между ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», с одной стороны, и Булатовым В.А., Трухниной Л.В., с другой стороны, был заключен договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ул.<данные изъяты> Пермского края.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, заемщикам переданы денежные средства в размере 200 000 руб.

Обязательства по договору займа заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем решением Соликамского городского суда от <данные изъяты> с Булатова В.А. и Трухниной Л.В. в солидарном порядке взыскано 358 606 руб. 05 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Оснований для признания недействительными договора ипотеки и п.1.3.1. договора займа суд не усматривает, поскольку сумма договора займа не превышала ограничений, установленных п.2 ч.3 ст.12 ФЗ-151, договор займа заключен на срок 1 год, заем предоставлен заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребительский заем), жилой дом и земельный участок по адресу: <...> из гражданского оборота не исключены, в гражданском обороте не ограничены, были переданы в залог в соответствии с волей собственников, что не запрещено гражданским законодательством. Договор ипотеки в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Каких-либо ограничений для обращения взыскания на предмет залога не имелось.

Доводы представителя истца Голышевой Е.Г. о незаконности договора ипотеки и соответственно п.1.3.1. договора займа судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета даты вступления в действие п.11 ч.1 ст.12 ФЗ-151, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019, тогда как спорные договора заключены в 2018 году.

Следовательно по состоянию на дату заключения договора ипотеки и договора займа микрофинансовая организация не была ограничена в праве заключения и договора займа с условием обеспечения исполнения обязательств, и договора ипотеки.

Регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по ул.<данные изъяты> Пермского края к ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» произведены в установленном законом порядке, по иным основаниям договор ипотеки и условия договора займа сторонами не оспорены, недействительными не признаны, в судебном порядке договора не расторгнуты, оснований для прекращения записи о праве собственности ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» нет.

     Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков Федосеева И.С. и Скрябина К.В. – учредителей ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» суду не представлено, оснований для взыскания с них морального вреда нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>», Федосееву ФИО10, Скрябину ФИО11 о признании недействительными договора ипотеки от <дата> и п.1.3.1. договора займа от <дата>, прекращении записи о праве собственности, взыскании компенсации морального вреда, Булатову ФИО12 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 25.01.2022).

Судья          <данные изъяты>          Н.Б.Пирогова