Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2345/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 брал у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, о чем написал <данные изъяты> расписок от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в каждой из которых указал, что обязуется вернуть долг по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, но до настоящего времени ответ от ФИО2 так и не поступил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что все расписки ответчик ФИО2 писал собственноручно в его присутствии, исполненные или переписанные расписки разрывались или отдавались им ответчику, в суд он представил не исполненные расписки, по которым задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно брал в долг у истца денежные средства, о чем написал <данные изъяты> представленных в суд расписок, в которых обязался вернуть долг по первому требованию. Пояснил, что претензию истца о возврате долга получал, однако мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял, задолженность не погасил даже частично ни по одной из расписок, так как считает, что часть расписок написано повторно и ответчик не вернул ему переписанные расписки. Брал деньги для возможности продолжать трудовую деятельность, в связи с тяжелым материальным положением погасить задолженность в настоящее время не может. Признает сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть их по первому требованию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 заключались договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что ни по одной спорной расписке он сумму не выплатил, расписки писал собственноручно, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не поддержал. Каких-либо иных, кроме его слов, доказательств дублировании последующей расписки предыдущей у него не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ответчиком акт сверки между ЗАО «Колинз» и ООО СК «ОСТ» суд относит к недопустимым доказательствам, ввиду того, что как пояснил сам ответчик в судебном заседании, что не оспаривалось истцом, денежные средства ФИО2 брал у ФИО1 как физическое лицо у физического лица, что говорит о том, что акт взаимных расчетов между юридическими лицами не относится к рассматриваемому спору между физическими лицами.

Так как ФИО2 не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенных договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы долга в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом ФИО6 пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный), Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Пролетарском районному суде г. Тулы по иску к ФИО2 о взыскании долга. Согласно приложению № к указанному договору, услуги представителя на этапе досудебного урегулирования и на стадии судебного процесса оцениваются в общую сумму <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов по плате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, учитывая незначительную сложность и характер данного гражданского дела, его распространенность и повторяемость в практике, объем работы, выполненный представителем истца, объем его участия в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер данных расходов, уменьшив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Суд, рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий