Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3998/2015 ~ М-3641/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3998/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» сентября 2015г.                                                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 14 часов 30 минут 17.12.2014г. на <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, г/н №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, поэтому истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как указывает истец, ответчиком до настоящего времени выплата не произведена и на претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика определенное экспертным заключением специалиста ООО «Оценка плюс» страховое возмещение в размере 110 982 рубля 38 копеек, предусмотренную абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с 18.03.2015г. по 25.06.2015г. в размере 110 982 рубля 38 копеек, а также просит взыскать неустойку, рассчитанную до момента вынесения судом решения, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг комиссии банка при оплате услуг эксперта в размере 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

В предварительное судебное заседание в 14 часов 23.07.2015г. истец Рублев Е.А. не явился, был извещен.

Представитель истца Рублева Е.А. по доверенности Болотов А.И. в предварительное судебное заседание в 14 часов 23.07.2015г. также не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание в 14 часов 23.07.2015г. не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что истцом не был представлен предусмотренный законом комплект документов необходимый для решения вопроса о страховом случае, а также указал, что ответчик не согласен с представленной истцом оценкой ущерба, поскольку она не соответствует закону и противоречит проведенному ответчиком исследованию и заключению специалистов ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в связи с чем представитель ответчика не возражал по поводу производства по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.07.2015г. по делу была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Новые Экспертные Технологии».

По окончании производства указанной экспертизы 12.08.2015г. гражданское дело было возвращено в суд.

В предварительное судебное заседание в 12 часов 01.09.2015г. истец Рублев Е.А. и его представитель по доверенности Болотов А.И. не явились, истец были извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шахницкий А.С. в предварительном судебном заседании в 12 часов 01.09.2015г. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца и его представителя.

Выслушав ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Учитывая неоднократную повторную неявку в суд истца и отсутствие волеизъявления истца на рассмотрение дела по существу, а также, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

        При этом суд также учитывает, что данным определением истец не ограничивается в праве на доступ к правосудию, поскольку суд считает, что истец не лишен права на повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам по тем же основаниям в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Рублева Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца либо ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий по делу - /подпись/