Решение по делу № 2-116/2014 ~ М-108/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием помощника прокурора Белинского района Хачатрян Э.К.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Ю.В. к Новикову А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Ю.В. обратился в Белинский районный суд с указанным иском к Новикову А.Н., указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на *** км а/д «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ*** р/з ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика ВАЗ-*** р/з ***. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя Новикова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-*** р/з ***. Факт вины подтверждается постановлением *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему ущерб составляет согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия экспертами организации ООО «***» итоговая стоимость АМТС на момент повреждения составляла *** рублей. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АМТС *** рублей. Стоимость проведения экспертизы составила *** рублей. За уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля *** рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет *** рублей. Ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения классифицирующиеся, как легкий вред здоровью, а именно *** в результате которого он еще примерно в течение месяца после ДТП испытывал боли в области ***. Поскольку его машина была приведена в состояние, исключающее возможность ее дальнейшей эксплуатации, а его заработная плата не позволяет ему приобрести новую, уже более *** месяцев он лишен возможности пользоваться машиной. Поэтому ему приходиться нести дополнительные расходы на оплату транспорта, чтобы отвозить жену с детьми в лечебные и образовательные учреждения. В результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс. За нанесенный ему моральный вред просит взыскать с Новикова А.Н. компенсацию в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика Новикова А.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение морального ущерба 100000 рублей, и уплаченную им по настоящему иску госпошлину *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части взыскания с Новикова А.Н. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек ввиду отказа истца в этой части от иска.

В судебном заседании истец Агафонов Ю.В. поддержал свои исковые требования при этом подробно пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и показал, что в ДТП была повреждена его автомашина АУДИ, которая не подлежит восстановлению. В ДТП виновным признан ответчик Новиков А.Н., который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения тот никогда не имел, автомашина была не застрахована. Машина принадлежит ответчику на праве собственности, так как тот ее купил, и управлял ею как собственник, не имея доверенности на ее управление. В добровольном порядке Новиков А.Н. отказывается возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб. Он обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, но ему было в этом отказано, так как автомашина ответчика не была застрахована. Автомашину он не восстанавливал, так как она восстановлению не подлежит. Машина в поврежденном состоянии находиться у него. Итоговая сумма ущерба, причиненного повреждением автомашины, за минусом годных остатков составляет *** рубля. Также он произвел затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей, а также почтовые расходы на вызов ответчика телеграммой в *** рублей *** копеек. От заявленных ранее исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей он отказывается, и просит гражданское дело в этой части прекратить. Просит взыскать с Новикова А.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

Ответчик Новиков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, при этом пояснил, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ-*** р/з ***, который он купил у ФИО6 за наличные денежные средства. Водительского удостоверения у него никогда не было, на водителя он не учился, автомашина его была не застрахована. Он, управляя данным автомобилем и являясь его собственником, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в котором пострадала автомашина АУДИ под управлением Агафонова Ю.В.. Виновным в ДТП признан он. Считает, что ущерб, причиненный им истцу, должен быть взыскан только с него. С оценкой автомашины истца в *** рубля он согласен. Он признает полностью заявленные к нему исковые требования в сумме *** рублей *** копеек и готов их возместить.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что он продал свою автомашину ВАЗ-*** р/з *** ФИО6 о чем у него имеются расписки последнего в получении денег, и акт передачи тому автомашины. Доверенность он ФИО6 на право управления не выдавал. О том, что ФИО6 перепродал его автомашину Новикову А.Н., ему ничего не было известно.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановления *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Н., нарушивший ПДД РФ, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при управлении автомашиной ВАЗ-*** р/з ***, в котором была повреждена автомашина АУДИ-*** р/з ***.

Собственником автомашины ВАЗ-*** р/з *** является Новиков А.Н., что подтверждается его объяснениями, объяснениями ФИО7 и представленными расписками о купле-продаже данной автомашины.

Согласно справке о ДТП автомобиль АУДИ*** р/з ***, принадлежащий Агафонову Ю.В., получил механические повреждения и скрытые внутренние повреждения, вследствие столкновения с автомашиной ВАЗ*** р/з ***, которая не была застрахована.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № собственником автомашины АУДИ-*** р/з *** является Агафонов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба стало возможным в результате нарушения ПДД РФ Новиковым А.Н., риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован не был, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Новиковым А.Н..

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Агафоновым Ю.В. по собственной инициативе и за свой счет была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля АУДИ *** р/з *** стоимость объекта оценки без учета износа составляет *** рублей, итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом износа составляет *** рубля, а стоимость указанного автомобиля на момент повреждения составляет *** рубля, и итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого автомобиля *** рублей.

Из указанного отчета об оценке, который суд берет за основу при определении материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что поврежденный автомобиль остается в распоряжении истца, суд приходит к выводу, что с Новикова А.Н. в пользу Агафонова Ю.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения вреда и стоимостью его годных остатков в сумме *** рубля (*** рубля – *** рублей). При определении размера ущерба суд также учитывает, что истцом автомобиль не восстановлен и фактические расходы на его восстановление не понесены.

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заказан у оценщика отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был предоставлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование исковых требований. Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку и актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем платежа в сумме *** рублей значится ООО «***».

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и самой телеграммой.

Исковые требования Агафонова Ю.В. удовлетворены в сумме *** рубля, то есть исходя из этой суммы должна быть, взыскана с ответчика государственная пошлина. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, что в данном случае от *** рублей составляет *** рубля *** копеек, то есть подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины сумма в *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 5 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.