Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4556/2018 ~ М-3254/2018 от 17.04.2018

                                                                                                                                               Дело №2-4556/2018

                                                                           РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре                               Петуховой О.А.

С участием представителя истца – Налобина А.А., представителя ответчика – Завьяловой И.П., третьего лица – Ярина Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Савченко М.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14 декабря 2016 года в 14 часов 51 минуту в г.Благовещенске Амурской области водитель Ярин Д.А., являясь сотрудником фирмы такси «Премьер», управляя закрепленным за ним автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ул. Ленина от пер. Уралова в направлении ул. Комсомольская г.Благовещенска. При движении во второй полосе проезжей части ул. Ленина г.Благовещенска водитель Ярин Д.А., подъезжая к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе ул. Ленина, 187, по своей небрежности, понимая, что управляет источником повышенной опасности, в нарушении п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Савченко М.Н. переходившей проезжую часть ул. Ленина по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего допустил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Савченко М.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №905 от 09.03.2017 года, получила следующие телесные повреждения: ***

*** перелом *** причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. *** перелом *** (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью Савченко М.Н. как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 11701100021000107 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия вина водителя Ярина Д.А. была доказана совокупностью собранных доказательств. Свою вину в совершенном преступлении Ярин Д.А. признал в полном объеме.

14 августа 2017 года Ярин Д.А. был осужден в особом порядке Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Ярин Д.А. в момент ДТП, принадлежит ООО «Премьер» и закреплен за Яриным Д.А., исполняющим трудовые обязанности в качестве работника указанной организации.

Преступными действиями работника ООО «Премьер» Ярина Д.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления в течение месяца Савченко М.Н. находилась на стационарном лечении в Благовещенской городской клинической больнице, после чего в течение пяти месяцев лечилась там же амбулаторно, после выписки и по настоящее время (спустя 1 год и 4 месяца) продолжает проходить лечебно-восстановительную реабилитацию.

В результате переломов *** истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, ограничена в поднятии тяжестей. Помимо прочего перенесла тяжелую операцию, после которой в течение двух месяцев принимала обезболивающие медикаменты.

Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца и с учетом частичной утраты ею способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу перенесенных травм, преклонного возраста и наличия инвалидности III группы ей пришлось обратиться за социальной помощью в специализированное учреждение. Согласно приказа ГАУ «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» № 119-д от 17.03.2017 года и на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», Савченко М.Н. признана нуждающейся в социальном обслуживании. С 17 марта 2017 года Савченко М.Н. предоставляются платные социальные услуги индивидуального характера, в том числе работника с обязанностями сиделки по месту жительства.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истец вынуждена постоянно производить расходы, связанные с лечением и реабилитацией (приобретение медикаментов, оплата услуг социальных работников). Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Представители ООО «Премьер» после совершения преступления их работником Яриным Д.А. не интересовались судьбой Савченко М.Н., состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 151, п. 1 ст. 1099, п. 10 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Премьер» в пользу Савченко М.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2016 года в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято дополнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд помимо взыскания компенсации морального вреда взыскать с ответчика денежную компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2016 года в размере 200 644 рубля 44 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца Налобин А.А. настаивал на заявленных исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «Премьер» с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ответчик является владельцем автомобиля NISSAN ALMERA VIN Z8NAJL00050775433, государственный регистрационный знак *** на праве аренды на основании договора аренды №5433 от 17.04.2016 года транспортного средства без экипажа. Данный автомобиль используется ООО «Премьер» в целях осуществления деятельности такси в соответствии с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области серия 28 № 002833 от 20.10.2014 года. На момент ДТП 14.12.2016 года вышеуказанным автомобилем управлял Ярин Д.А., с которым ООО «Премьер» состояло в гражданско-правовых отношениях на основании договора возмездного оказания услуг №286/2016 от 15.10.2016 года. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована собственником автомобиля NISSAN ALMERA VIN Z8NAJL00050775433 государственный регистрационный знак *** ООО «Компания «Премьер» в страховой компании «Гелиос». На основании положений ст.ст. 1064 (п. 1), 1068, 1079, 931 (п. 4), ч. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 12, ст. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что вред, причиненный здоровью истца, подлежит взысканию с ООО «СК «Гелиос», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля NISSAN ALMERA VIN Z8NAJL00050775433 государственный регистрационный знак ***. С ООО «Премьер» вред, причиненный здоровью истца, может быть взыскан лишь в размере, превышающем сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ. Истцом не представлено доказательств обоснованности суммы материального ущерба, в частности, доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и материальным вредом. Некоторые из представленных истцом документов, подтверждающих материальный вред, не могут быть приняты в качестве доказательств причинения вреда здоровью Савченко М.Н. Медицинское заключение для получения социальных услуг на дому было выдано Городской поликлиникой №4 06.03.2017 года договор №961/с от 11.12.2017 года о предоставлении услуг сиделки был заключен спустя 9 месяцев. При этом доказательств, подтверждающих необходимость в обслуживании Савченко М.Н. социальными работниками по причине полученных в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2016 года травм в период с декабря 2017 года по март 2018 года, истцом не представлено. В приложении к данному договору приведен расчет общей стоимости услуг за период с 02.03.2018 года по 19.03.2018 года, в то время как договор был заключен 11.12.2017 года. Таким образом, по настоящему договору могли быть оказаны услуги только за период с 18.12.2017 года по 19.03.2018 года на сумму 5 310 рублей.    Согласно договору № 961/с от 11.12.2017 года о предоставлении услуг сиделки (п. 4.4) стоимость услуги сиделки составляет 120 рублей за один час. В приложении к договору указаны даты услуги и стоимость услуги, без указания количества часов фактически оказанных услуг, которые являются необходимым критерием для расчета общей стоимости услуг. Указанный расчет вызывает сомнения, поскольку в графе «дата услуги» указывается определенный день, когда услуги сиделки оказывались, в связи с чем, указанные в графе «стоимость услуги» цены при стоимости 120 рублей в час не могут быть реальными. Например, за 04.05.2017 года стоимость услуг составила 13 600 рублей, т.е. в данный день было оказано услуг на 113 часов. Истцом не представлено доказательств необходимости оплаты Перцевой Л.М. денежных средств в качестве благодарности в сумме 50 000 рублей. Учитывая, что Перцева Л.М. является сестрой Савченко М.Н., благодарность за услуги по уходу за истцом за два месяца в указанной сумме является завышенной. В представленных истцом чеках на листе №1 на общую сумму 5782,45 рублей не видно наименование товара, в связи с чем, невозможно оценить необходимость в приобретении данных лекарственных средств. В чеке от 11.01.2017 года ОАО «Амурфармация» на сумму 976,00 рублей указан приобретенный товар: називин бэби, спрей назал, гриппферон. Данные лекарственные средства не имеют отношения к материальному вреду, причиненному дорожно-транспортным происшествием. На листе №3 на общую сумму 1705,20 рублей чеки не читаемы, на них не видно наименование товара, их стоимость, даты приобретения. На листе №4 на общую сумму 8660,81 рублей также частично не видно наименование приобретенного товара, их стоимость, даты приобретения. Необходимость в приобретении товаров, указанных в чеках, в целях устранения причиненного здоровью Савченко М.Н. вреда в результате ДТП, истцом не подтверждена. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей ответчик считает явно завышенными и необоснованными. При определении размера компенсации морального вреда прошу суд учесть следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние виновника ДТП Ярина Д.А., активное способствование Яриным Д.А. раскрытию и расследованию преступления, оказание Яриным Д.А. помощи Савченко М.Н. непосредственно после ДТП и неоднократные предложения помощи после ДТП.

Третье лицо Ярин Д.А. поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание не явились истец Савченко М.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельствами сторонами не оспаривалось, что 14 декабря 2016 года в 14 часов 51 минуту в районе дома №187 по ул. Ленина г.Благовещенска Амурской области водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, Ярин Д.А. при проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Савченко М.Н., переходившую по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП пешеход Савченко М.Н. согласно акта СМЭ №294 от 19.01.2017 года получила следующие телесные повреждения: ***

Нарушение требований п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем Яриным Д.А., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Савченко М.Н.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года, которым Ярин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца.

Из буквального содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, является ООО «Компания «Премьер».

ООО «Премьер» использует транспортное средство на праве аренды на основании договора аренды №5433 от 17.04.2016 года транспортного средства без экипажа в целях осуществления деятельности такси в соответствии с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области серия 28 № 002833 от 20.10.2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2016 года вышеуказанным автомобилем управлял Ярин Д.А., с которым ООО «Премьер» состоял в гражданско-правовых отношениях на основании договора возмездного оказания услуг №286/2016 от 15.10.2016 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, а лежит на его арендаторе, т.е. ООО «Премьер» в рассматриваемом споре.

Обратившись в суд с иском, Савченко М.Н. просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП денежные средства в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что до настоящего времени Савченко М.Н. испытывает болезненные ощущения, ее здоровье не восстановлено, она значительно ограничена в возможностях передвижения.

Так, согласно истории болезни №***, медицинской карты стационарного больного №***, с 14.12.2016 года по 13.01.2017 года Савченко М.Н. находилась в ортопедо-травмотологическом отделении ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» с диагнозом: ***

Из медицинской карты амбулаторного больного №2297 следует, что в период с 19.01.2017 года по 14.03.2018 года Савченко М.Н. обращалась с различными жалобами: ***. По состоянию на 14.03.2018 года испытывает боли *** при нагрузке. Боли усилились после травмы от 2016 года. Ходит с помощью тростей на обе ноги. С трудом меняет местоположение (сидя-стоя). Движения *** болезненные. Укорочение правой ноги на *** см.

Диагноз: ***.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №5-271, Савченко М.Н. испытывает постоянные ноющие боли в области ***. Ухудшение самочувствия с 14.12.2016 года после ДТП была госпитализирована в ортопедо-травматологическое отделение на лечение. 29.12.2016 года выполнена плановая операция. На 20.03.2018 года локально: ходит с трудом, опираясь на трости. ***, ограничение движений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку установлено, что истцу в результате наезда на нее автомобиля, являющегося источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ), владение которым осуществляет ответчик, был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень причиненного Савченко М.Н. вреда здоровью, в том числе продолжительность лечения и соответствующий характер физических страданий, тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, последствия травмы, которые беспокоят истца до настоящего времени, возраст истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Истцом также заявлены требования к ответчику ООО «Премьер» о возмещение материального вреда – 200 664 рубля 44 копейки, указанная сумма состоит из оплаты расходов на приобретение лекарственных средств и медикаментов, предметов санитарно-гигиенического ухода, социальных услуг.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанные формулировки истец ошибочно принимает за возможность альтернативного обращения. Вместе с тем, смысл заключения договоров ОСАГО заключается в страховании своей ответственности и, как следствие, освобождении в дальнейшем от обязанности выплачивать ущерб в застрахованной части.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ; пп. «а» п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ):

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015 года;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 2 ст. 12 данного Закона предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 12 Закона после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных, в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.п. «а»).

Пункт 4 ст. 12 Закона предусматривает, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство странами не оспаривалось, что риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля NISSAN ALMERA VIN Z8NAJL00050775433 государственный регистрационный знак *** (ООО «Компания «Премьер») застрахован в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серия ЕЕЕ №038057152 от 12 апреля 2016 года со сроком действия до 13.04.2017 года) в ООО «СК «Гелиос».

Как усматривается из договора обязательного страхования, а также сумм, заявленных истцом к возмещению, ответственность страхователя застрахована в соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона и в достаточном объеме для страхового возмещения.

Как следует из пояснений стороны истца, имел место факт обращения истца к страховщику ООО «СК «Гелиос» по вопросу выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, представленные в адрес суда кассовые, товарные чеки и расписки не предъявлялись для возмещения расходов истца на лечение в связи с травмами, полученными в ДТП от 14.12.2016 года.

Истец вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств, превышения имущественного ущерба сумме подлежащей возмещению страховой выплаты за повреждение здоровья. В этой связи, предъявление имущественных требований к ответчику противоречит положениям ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на взыскании материального ущерба именно с ответчика ООО «Премьер», требований к страховой компании не заявлено.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, который в данном деле настаивал на возложении гражданско-правовой ответственности на лицо, на которое она не может быть возложена, и не заявлял требований к лицу, которое может нести данную ответственность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко М.Н. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 664 рубля 44 копейки, поскольку данное требование предъявлено не к тому ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представление интересов истца осуществляла представитель Налобин А.А. на основании нотариальной доверенности серии 28АА №0947084 от 11.04.2018 года, выданной на его имя доверителем. Истец требует возмещения расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом на имя Налобина А.А., не содержит. Доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, с наделением равными полномочиями и гр. Поддубного Е.В.. При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности нельзя отнести к судебным, связанным с рассмотрением данного конкретного гражданского дела. Поскольку расходы истца по оформлению доверенности не относимы к рассмотрению настоящего дела, указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ООО «Премьер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу Савченко М. Н. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Савченко М.Н. в большем объем, а также требований о возмещении вреда здоровью - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в доход местного бюджета г. Благовещенска Амурской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                               И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 14.06.2018 года