Решение по делу № 2-796/2017 ~ М-620/2017 от 02.05.2017

Мотивированное решение составлено 25.12.2017

Дело № 2-796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2017 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаляпиной Н.И., с участием

истца Бубенщиковой Л.Е.,

истца Клочковой М.В., ее представителя Бурунбаевой А.Д.,

представителя ответчика ООО «Новоберезовская УК» - Самойлова А.Ю.,

эксперта Ермишкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам Бубенщиковой Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоберезовская УК», Клочковой М. В. о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, и по иску Клочковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоберезовская УК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Бубенщикова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Новоберезовская УК», КлочковойМ.В., которым с учетом внесенных уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 241 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 513 руб. 62 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в сумме 10 тыс. руб. и взыскать штраф за неудовлетворение ее требований ответчиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. дата в результате аварии в системе горячего водоснабжения в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей Клочковой М.В., принадлежащая Бубенщиковой Л.Е. квартира была залита водой, что привело к порче имущества и причинению ущерба, размер которого в соответствии с заключением специалиста ООО «Альянс Оценка» № от дата составил 241900 руб. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию системы горячего водоснабжения управляющей компанией ООО «Новоберезовская УК», а также в результате несанкционированного вмешательства в систему горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей Клочковой М.В., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Клочкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новоберезовская УК», которым просила взыскать с ответчика ущерб в размере 106 379 руб. 36 коп., компенсировать моральный вред в сумме 20 тыс. руб. и взыскать штраф за неудовлетворение ее требований ответчиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. дата в результате аварии в системе горячего водоснабжения в квартире Клочковой М.В., данная квартира была залита водой, что привело к порче имущества и причинению истцу Клочковой М.В. ущерба, размер которого в соответствии с заключением специалиста ООО «АСТРА» № от дата составил 106379 руб. 36 коп. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию системы горячего водоснабжения управляющей компанией ООО «Новоберезовская УК», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Бубенщикова Л.Е. доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить.

Истец Клочкова М.В. и ее представитель Бурунбаева А.Д. с доводами иска БубенщиковойЛ.Е. в части привлечения Клочковой М.В. к солидарной ответственности не согласны, просили отказать в удовлетворении данных требований. Доводы иска Клочковой М.В. поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. Полагали проведенные по делу экспертизы необъективными и необоснованными, а эксперт Эрмишкин А.А. некомпетентен, выводы эксперта противоречат материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперту для исследования был представлен именно тот кран, который находился в квартире Клочковой М.В.

Представитель ответчика «Новоберезовская УК» - Самойлов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что залив квартир истцов произошел в результате самовольного переоборудования жилого помещения, собственником которого является Клочкова М.В., что выразилось в самовольном изменении системы горячего водоснабжения, и послужило причиной затопления квартир истцов.

Представитель третьего лица АО «БЗСК-Инвест» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав лиц. Участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности исполнителя работы или услуги необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец БубенщиковаЛ.Е. и Клочкова М.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. БубенщиковойЛ.Е. принадлежит <адрес>, Клочковой М.В. - <адрес>, расположенная этажом выше.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новоберезовская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от дата (том 1 л.д. 81-91).

дата в 21:30 произошло затопление <адрес> горячей водой, причиной явилось прорыв крана полотенцесушителя в ванной комнате, что подтверждается актом осмотра №Н/2017, составленным ООО «Новоберезовская управляющая компания».

Из акта осмотра от дата, составленного ООО «Новоберезовская управляющая компания», следует, что собственником <адрес> по указанному адресу установлено устройство теплых полов (том 1 л.д. 183).

Как следует из акта осмотра от дата, составленного ООО «Новоберезовская управляющая компания», в ходе обследования жилого помещения № в <адрес> в <адрес> установлено, дата поступил звонок из <адрес> затоплении квартиры. ООО «Новоберезовская управляющая компания» установлено, что виновником аварии явились действия собственника <адрес>. (том 1 л.д. 182).

Истец Клочкова М.В., полагая, что вред ей причинен по вине управляющей компании, в подтверждение своих доводов представила суду заключение специалиста № от дата, составленного ООО «АСТРА», из которого следует, что причиной разрушения корпусной муфты крана ГВС является заводской дефект, проявившийся при знакопеременной нагрузке (перепады давления и температуры).

ООО «Новоберезовская управляющая компания», не соглашаясь с выводами представленного заключения, полагало, что причиной пролива послужил факт проведения в квартире истца сантехнических работ установки теплых полов, которые проводились без согласования с эксплуатирующей организацией.

Для устранения возникших противоречий по причине произошедшего в квартире истца Клочковой М.В. залива, судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ермишкину А.А., работающему в ООО АНСЭ «Экспертиза», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №с-17 от дата.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: причиной, создавшейся дата аварийной ситуации по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, является вмешательство в систему ГВС жилого <адрес> со стороны истца Клочковой М.В. или её супруга Клочкова Д.А. без должного контроля за установкой шарового крана, который из-за своего повторного употребления потерял свойства герметичности и создал залив квартир под №№,18 по адресу: <адрес>ёва, <адрес>. При этом, правила проведения монтажа системы внутриквартирной разводки ГВС <адрес>, самого разрушенного крана, а именно: «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Российской Федерации от дата за № и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .», утверждённых Постановлением Российской Федерации от дата за № соблюдены не были. На системе внутриквартирной разводки ГВС <адрес> механические повреждения, во время эксплуатации допущены не были, дефектов производственного характера в шаровом кране, как элементе разрушенной части системы внутриквартирной разводки ГВС <адрес> не имеется, а механическое разрушение связано с его повторным применением и потерями свойств герметичности. Разрушенная часть системы внутриквартирной разводки ГВС в виде разрушенного шарового крана ДМ 15 PN16 согласно требованиям п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .» относится к первому отключающему устройству, расположенному на ответвлениях от стояков. На основании изложенного в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 3-й поставленный вопрос сертификация ГВС не требуется.

Допрошенный в судебном заседании от дата в качестве эксперта ЕрмишкинА.А. подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении №с-17 от дата, пояснив, что при поведении судебной строительно-технической экспертизы обследовались две квартиры истцов, которые в результате аварии были залиты водой. Проводился сравнительный анализ, в результате натурных наблюдений установлено, что в <адрес> инженерное обеспечение находилось в соответствии с заданным проектом, в отличие от <адрес>. В <адрес> натурными обследованиями установлено, что собственниками изменена планировка, на месте кухни по проекту, оказалась жилая комната, а на месте жилой комнаты оказалась кухня. Поскольку в кухне должна быть мойка, было переустройство инженерного оборудования. В санузле выявлено ответвление с понижением, данное ответвление свидетельствует о том, что трубопровод горячей воды заведен в полы. В ванной комнате для устойчивого подержания температуры выполнены теплые полы. Трубопроводы в виде змеевика оставались скреплены, вскрыть не представилось возможным, трубопровод идет вниз, связано с устройством теплых полов. При сравнении установлено, что квартирная система ГВС в 13 и 18 квартирах отличались между собой. Полотенцесушитель в <адрес> присоединен через два шаровых крана и два колена-фитинга, в <адрес> присоединение полотенцесушителя выполнено через два шаровых крана и через наборы фитингов более двух штук, между фитингами в <адрес> смонтирован тройник с отводом на теплые полы, при этом без прибора учета отопления. Полотенцесушитель присоединен к общедомовым стоякам ГВС в <адрес> по прежней схеме, в <адрес> уже сама система изменилась, а именно: полотенцесушитель имел видоизменение и установлен набор элементов, присоединение полотенцесушителя к стояку ГВС выполнено через два шаровых крана и через наборы фитингов более двух штук. Произошла как перепланировка, так и переоборудование инженерной системы ГВС. В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Согласование проведено не было. Пункт 1.7.2 тех же правил указывает, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. То есть, было нарушение системы, потребление горячей воды из стояка ГВС идет забор помимо счетчика, то есть имеет место несогласованность с управляющей компанией. Перепланировка, назначение помещения изменилось, на месте кухни, образовалась комната, мойка в комнате, повлияло переоборудование ГВС. Те трубопроводы, которые вели в бывшую кухню, где должна быть мойка, обрезаны, а из кухни в смежную с ванной комнатой идет трубопровод. Все конструктивные изменения ГВС сфотографированы.

Экспертное заключение №с-17 от дата, составленное ЕрмишкинымА.А. согласуются с выводами комиссии ООО «Новоберезовская УК», изложенными в актах осмотра <адрес> от 27-дата, где так же отражено, что причиной возникновения аварийной ситуации являются действия собственника <адрес> по устройству теплых полов (том 1 л.д. 183).

Не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания эксперта содержат полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные им выводы, научно обоснованы и не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела. Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его полным, объективным, научно обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, составленным на основе исследования материалов и их всестороннего анализа.

Факт установки теплых полов, перепланировки и переустройства квартиры, истец Клочкова М.В. не отрицала.

При этом Клочковой М.В. не было представлено доказательств, что лицо, проводившее сантехнические работы, имело соответствующую лицензию на проведение таких работ, а перепланировка и переустройство, а также установка теплых полов были согласованы с ООО «Новоберезовская УК».

Ссылки истца Клочковой М.В. о недостоверности представленного шарового крана в качестве объекта экспертизы, правового значения не имеют, факт создания аварийной ситуации в результате слома крана ГВС не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Клочковой М.В. в создании аварийной ситуации и причинении вреда имуществу истцов, нарушевшей «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Российской Федерации от дата за № и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .», утверждённые Постановлением Российской Федерации от дата за №. Разрушение шарового крана произошло в результате несанкционированного вмешательства в систему ГВС в <адрес>, принадлежащей Клочковой М.В., вследствие чего шаровой кран потерял свойства герметичности, до указанного вмешательства никаких недостатков выявлено не было.

По правилам ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, затопление квартир истцов произошло из-за неисправности крана в <адрес> результате несанкционированного вмешательства со стороны лиц, находившихся в <адрес>, в работу крана, что привело к его разрушению.

Доводы истца о том, что управляющая компания ООО «Новоберезовская УК» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомовых сетей горячего водоснабжения и поэтому обязана нести ответственность за причиненные истцам убытки, суд во внимание не принимает, поскольку неисправность системы не была очевидной, до аварии негативные последствия дефекта не проявлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

К заключению специалиста № от дата, составленного ООО «АСТРА», из которого следует, что причиной разрушения корпусной муфты крана ГВС является заводской дефект, проявившийся при знакопеременной нагрузке (перепады давления и температуры), суд относится критически, поскольку его выводы не основаны на объективных данных, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Новоберезовская УК».

Рассматривая исковые требования Бубенщиковой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> размере 241900 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлен отчет №, выполненный ООО «Альянс Оценка» дата, в соответствии с которым стоимость ущерба в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива составляет 241900 руб.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного владельцу (собственнику) <адрес> результате протечки из системы ГВС, произошедшей дата назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №с-17-1, составленному Моисеевым В.В., работающему в ООО АНСЭ «Экспертиза», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного владельцу (собственнику) <адрес> результате протечки из системы ГВС, произошедшей дата по адресу: <адрес>, составляет 218433 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение специалиста ООО «Альянс Оценка» № от дата, которым размер ущерба определен в размере 241900 руб., судом не принимается, поскольку исследование проведено непосредственно после аварии. Осмотр повреждений на третий день после залива водой, не позволял объективно определить характер и объем повреждений и оценить реальный ущерб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в размере 218433 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика Клочковой М.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 218433 руб.

Требование Бубенщиковой Л.Е. о взыскании процентов в соответствие с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права. Истец не учитывает, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование Бубенщиковой Л.Е. о компенсации морального вреда также подлежит отклонениию, поскольку не имеет правовых оснований.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Клочковой М.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5384 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бубенщиковой Л. Е. удовлетворить в части:

взыскать с Клочковой М. В. в пользу Бубенщиковой Л. Е. в счет возмещения ущерба 218 433 руб., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Клочковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоберезовская УК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Клочковой М. В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 5 384 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.С. Зарываева дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания А.С. Зарываева
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания А.С. Зарываева