Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2013 ~ М-3166/2013 от 04.04.2013

                                                                                                        Дело № 2 -3708/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                  г. Благовещенск                                                                                           

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Каратаевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», в обоснование указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А. (виновник ДТП), и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.А.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ЗАО «МАКС» была произведена страховая выплата в размере ***.Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «АК» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***.Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, истец, не имея свободного времени, была вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** % от общей взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***.

В судебное заседание не явились: истец Орлова Е.С., представитель истца Ю.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» Д.А. *** подано ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое он просил рассмотреть без участия представителя ЗАО «МАКС». В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку данное ходатайство обосновано фактически несогласием ответчика с представленной суммой, при этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009г. № КАС09-184 признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А. (виновник ДТП), и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Р.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, М.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** нарушил пункт 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

Представителем ответчика страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены следующие повреждения: ***.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является Орлова Е.С.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, М.В., застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ***).

Согласно акту о страховом случае №*** ответчиком ЗАО «МАКС» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании отчета №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, выполненного ООО «ВМ».

При этом в отчете ООО «ВМ» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля, достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм и изложенных выше обстоятельств, указанное заключение ООО «ВМ» №*** не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет АНО «РЦСЭ - «АК» ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта АМТС «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП составляет ***.

В акте осмотра автомобиля указаны поврежденные элементы: ***.

Обоснованность отчета АНО «РЦСЭ - «АК» подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. В указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет АНО «РЦСЭ - «АК» ***.

Ответчиком, доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка), данная оценка была произведена в ООО «ВМ».

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика), действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что представленный истцом отчет выполнен квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица.

При этом исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты и, напротив, завышенного размера заявленных исковых требований, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного иска подлежащим удовлетворению.

Значительная же разница в размере определенных страховщиком и оценщиком АНО «РЦСЭ- «АК» расходов на ремонт автомобиля само по себе (в отсутствие допустимых и относимых доказательств ошибочности оценки АНО «РЦСЭ -«АК») не являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере ***.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец в лице своего представителя Ю.В. обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в указанном в иске размере, требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию истцом не получен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру, за проведение экспертизы истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истец вынужден был обратиться к нотариусу за удостоверением доверенности на имя Ю.В., за указанные услуги оплатил ***.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ***, расходы по удостоверению доверенности представителю ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Орлова Е.С. и ИП Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС». В силу п. 4 договора стоимость услуг составляет ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** истец произвела оплату по договору в сумме ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях (не присутствовал), категории сложности дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Е.С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Орлова Е.С.
страховое возмещение в сумме ***, моральный вред ***, штраф в сумме ***, расходы за проведение экспертизы ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оплату услуг нотариуса ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в      апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Капленкова Н.А.

Решение в окончательной форме принято ***.