Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-79/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        06 апреля 2015 года                                 г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайпрокурора Костицкой О.И.,

адвоката Рушкиса Е.В., представившего удостоверение 1428 и ордер 50,

подсудимого Май М.А.,

при секретаре ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Май Михаила Александровича, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:    

    Май М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

22.11.2014 года около <данные изъяты> часов Май М.А., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак №, двигался по автодороге «Байкал М-53» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9

Проезжая в районе <данные изъяты> километра автодороги «Байкал М-53» <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Май М.А. двигался со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над управлением автомобиля, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» двигался на небезопасном расстоянии от автомобиля марки «HONDA ACCORD» регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении, с целью избежание столкновения с указанным автомобилем, нарушении п. 1.4 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, и п. 8.1 ПДД РФ согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» совершил маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, действуя по неосторожности, совершил наезд на пешехода ФИО10, который двигался по проезжей части для установки аварийного знака, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: тупую травму головы: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой лобно-височной-затылочной области; тупую травму грудной клетки: множественные переломы ребер справа и слева, ушиб корня правого легкого, левосторонний гемоторакс около 1500 мл. Данная тупая сочетанная тупая травма, согласно п.6.1.2., 6.1.3., 6.1.10. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на автомобиль и дорожное покрытие. Обнаруженное повреждение в виде ушибленной раны левого коленного сустава, в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена, в виду неясности длительности расстройства здоровья. Также обнаружены повреждения: ссадины грудной клетки справа, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате воздействия твердого предмета (предметов), либо при ударах о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на автомобиль и дорожное покрытие.

Нарушение Май М.А. п.п. 2.1.1; 10.1; 9.10; 1.4; 8.1; Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 476) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Май М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным обвинением он согласен полностью.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Потерпевшая не возражает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд считает, что поскольку соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, то возможно постановить приговор без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Май М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступлений, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Май М.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Май М.А., суд в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Май М.А., судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Май М.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Май М.А. преступления и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание справедливым, т.е. соответствующим содеянному, личности подсудимого и способствующим его исправлению, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, суд считает возможным передать подсудимому.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Май Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Осужденный Май М.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания, время следования осужденного к месту его отбывания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Взыскать с Май М.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> передать Май М.А.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья:     подпись

ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В. удовлетворить частично.

    Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года в отношении Мая Михаила Александровича уточнить в описательно-мотивировочной части указанием на то, что Мая М.А. 22 ноября 2014 года управлял автомобилем «ВАЗ 21061», в котором перевозил, в том числе пассажира ФИО12

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ освободить осужденного Мая Михаила Александровича от назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по основанию, изложенному в п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>