Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 ~ М-114/2017 от 27.02.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-313/2017

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                                                           город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцевой Н.А., при секретаре Документовой Е.А.,

с участием представителя истца Ерошевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д. С. к Индивидуальному предпринимателю Сурнину Е. В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.С. обратился в суд с иском к ИП Сурнину Е.В. о взыскании суммы займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а также выплатить проценты за время фактического пользования займом из расчета 13% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками написанными ответчиком собственноручно. Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств основного долга и процентов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга и процентов в размере 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма процентов в размере 325 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма процентов в размере 260 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма процентов в размере 260 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма процентов в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга и процентов 1 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга и процентов в размере 1 000 000 рублей. На день подачи иска в суд сумма задолженности составляет 3 1165 254 рубля 09 копеек, из которых 2 087 921 рублей 60 копеек сумма основного долга; проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых в размере 117 237 рублей 60 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 года; 911 095 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ерошевич Е.А. исковые требования уточнила. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма основного долга и процентов 700 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 554 983 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых в размере 4 984 рублей 47 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 990 971 рублей 14 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38221 рубля 25 копеек, расходы по уплате представительских расходов в размере 55 000 рублей.

Ответчик ИП Сурнин Е.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения, суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик ИП Сурнин Е.В. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Матвеев Д.С. (займодавец) передал ИП Сурнину Е.В. (заемщику) деньги в сумме 5 000 000 рублей под 13% годовых, в соответствии с договором займа возврат суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Данный договор соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Матвеевым Д.С. обязательство по передаче ИП Сурнину Е.В. суммы займа полностью выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается его собственноручной распиской в договоре займа, а также распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ИП Сурнина Е.В. суммы долга по договору займа, истец указывает на невыполнение ответчиком обязательства по возврату долга в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 настоящего Кодекса).

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору займа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.При таких обстоятельствах исковые требования Матвеева Д.С. о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной суммы займа - суммы основного долга в размере1 554 983 рублей 30 копеек суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Матвеева Д.С. о взыскании с ИП Сурнина Е.В. процентов за пользование займом в размере суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из представленной расписки, сторонами установлена ежемесячная процентная ставка на сумму займа в размере 13%

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4984 рубля 47 копеек, а также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 971 рубль 14 копеек.

Учитывая невыполнение ответчиком обязанности по возврату займа в установленный договором срок, суд находит данные исковые требования обоснованными. Произведенный истцом расчет процентов суд считает обоснованным, соответствующим закону и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг представителя Ерошевич Е.А. составила 55 000 рублей.

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ИП Сурнина Е.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 23781 рубль 27 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 23781 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеева Д. С. к Индивидуальному предпринимателю Сурнину Е. В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП Сурнина Е. В. в пользу Матвеева Д. С. основного долга по договору займа в размере 1 554 983 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4984 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 990 971 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23781 рубль 27 копеек, всего 2 629 720 (Два миллиона шестьсот двадцать десять тысяч семьсот двадцать) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 Н.А.Осинцева