Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2011 ~ М-5105/2011 от 07.06.2011

                                   Дело № 2-5191/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                           ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Красавцевой О.Н.,

с участием: истца Шуваловой Т.Н.,

         представителей ответчика Перминова С.Н. - Перминова А.С., Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой Татьяны Николаевны к Перминову Семену Николаевичу о взыскании денежной компенсации, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шувалова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: - денежную компенсацию за владение и пользование имуществом истца в сумме *** рублей; - денежную компенсацию за утрату вещей в сумме *** рублей; - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** рублей; - судебные расходы, понесенные на юридические консультации и составление искового заявления.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда определением от ***.

Будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в него не явился ответчик Перминов С.Н., обеспечивший явку своих представителей, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представил. При таких обстоятельствах и на основании правил п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом суду были даны устные пояснения о том, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** в период ее брака с гр-ном ФИО1 последним была приобретена в собственность квартира по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за супругом истицы, однако в силу закона на эту квартиру распространялся режим совместной собственности ввиду возмездного приобретения имущества в период брака. *** ФИО1 умер, брак с ним был официально зарегистрирован ***. С учетом принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1 истец и ответчик стали долевыми собственниками спорной квартиры. Начиная с *** года ответчик Перминов С.Н. чинил Шуваловой Т.Н. препятствия к доступу в квартиру и к проживанию в ней. Попытки разрешить добровольно вопрос о пользовании спорной квартирой окончились безрезультатно, в связи с чем Шувалова Т.Н. вынуждена была обращаться в суд с иском о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением. Порядок пользования спорной квартирой был определен окончательно по апелляционному решению Благовещенского городского суда от ***, которым Шуваловой Т.Н. переданы во владение и пользование две комнаты площадью 13,8 кв. метров и 9,2 кв. метров, а Перминову С.Н. - комната площадью 17,4 кв. метров. Ключи от квартиры были вручены истцу ответчиком по акту приема-передачи от ***. Фактический доступ в квартиру истец получила ***, когда ею была обнаружена пропажа части принадлежащих ей и хранящихся в спорной квартире вещей. В частности, оказался пустым чемодан, в котором хранились принадлежащие истцу вещи - личная обувь, а также детская обувь и детские вещи ее сына, которые она хранила на память, а также в целях возможной передачи этих детских вещей будущим внукам или посторонним нуждающимся людям. Также пустым оказался второй чемодан, в котором хранились полотенца и постельное белье. По поводу пропажи вещей ответчик Перминов С.Н. указал о том, что распорядился этими вещами по своему усмотрению, выбросив их. Общая стоимость утраченного имущества составляет *** рублей, которые истец полагает материальным ущербом, причиненном ей действиями ответчика и подлежащим возмещению за его счет. Стоимость каждой утраченной вещи определялась истцом на основании данных Амурского облкомстата о средней стоимости по состоянию на *** года и справки ООО «Детский мир» о ценах на детские вещи по состоянию на ***. Помимо указанных документов, при исчислении стоимости утраченных вещей использовались товарные и кассовые чеки по приобретению аналогичных вещей в иные периоды времени, а также не подтвержденные документально сведения о ценах на аналогичные вещи, которые (сведения) истец получала самостоятельно в различных торгующих организациях г. Благовещенска.

Кроме того, истец Шувалова Т.Н. полагает, что за период времени, в который ей со стороны ответчика чинились препятствия к пользованию спорной квартирой, а именно за первые семь месяцев *** года, полные *** и *** годы, а также с января по *** года включительно - ею не был получен доход от сдачи в наем принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры *** по ***. Считает, что за указанный период времени она определенно могла получить от иных лиц в качестве платы за найм указанной доли средства в размере *** рублей, однако эти денежные средства не получила ввиду чинимых ответчиком препятствий. Не оспаривая того обстоятельства, что распоряжение общей долевой собственностью может происходить не иначе как по общему решению участников долевой собственности или, в отсутствие соглашения общих собственников - по решению суда, истец настаивает на том, что указанные денежные средства являются для нее (Шуваловой Т.Н.) убытками в виде упущенной выгоды, подлежащими взысканию с ответчика. Размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды исчислила исходя из справки ИП Дубининой, являющейся владельцем агентства недвижимости «Новое качество», о размере средней стоимости платы за найм жилья в г. Благовещенске за 1 кв. метр, применительно к половине размера общей площади спорной квартиры, причем с учетом получаемой ответчиком льготы в виде снижения на 50 % коммунальных платежей. Спорная квартира единственным жильем для нее (Шуваловой Т.Н.) не является ввиду наличия в собственности иного жилого помещения - квартиры *** по ***. Обыкновения сдавать в наем жилье для нее (Шуваловой Т.Н.) ранее не имелось, в настоящее время сдачу в наем закрепленных за ней комнат в спорной квартире производит иным лицам на основании письменного договора, совершенного в отсутствие согласия ответчика Перминова С.Н., сдавая за плату закрепленные апелляционным судебным решением комнаты. Возникновение убытков в виде упущенной выгоды полагает реальным.

В судебном заседании истец Шувалова Т.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика Перминова С.Н. по доверенности Перминов А.С. и по ордеру - адвокат Зенченко А.В. - заявленные Шуваловой Т.Н. требования не признали. В обоснование возражений суду пояснили, что вещей истца в указанной квартире не было, поскольку она никогда в это жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, так как у нее в собственности имеется другая квартира для проживания. С момента приобретения квартиры в собственность ФИО1 в ней проживал только его отец - Перминов С.Н. (ответчик). Окончательно определение порядка пользования квартирой было произведено на основании судебного решения, вынесенного в конце *** года. В этой связи, а также ввиду отсутствия согласия Перминова С.Н. как второго участника долевой собственности на спорную квартиру, Шувалова Т.Н. определенно не могла сдавать квартиру в наем иным лицам и, следовательно, получить заявленный доход в заявленный период времени с *** года по *** года включительно. Также обращают внимание суда на то, что отраженные в представленных истцом справках сведения о стоимости детских и иных вещей не совпадают с размерами (ценами) стоимости, указанными в составленном истцом расчете. Кроме того, из иска не усматривается конкретное описание вещей, о пропаже которых утверждает истец. В частности, не указаны размеры предметов обуви, состояние вещей (новые либо бывшие в употреблении), даты их приобретения и цены покупки, детские игрушки вовсе не перечислены. Не представлено доказательств нахождения этих вещей в спорной квартире и их утраты по вине именно ответчика Перминова С.Н.. С учетом изложенного просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** ФИО1 была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 65,5 кв. метров, расположенная по адресу ***.

Из свидетельства о заключении брака серии *** от *** следует, что на момент приобретения указанной квартиры ФИО1 состоял в браке с Шуваловой Т.Н., который (брак) был зарегистрирован между ними ***.

Согласно свидетельству о смерти серии *** от ***, ФИО1 умер ***.

Из подтверждаемых материалами дела пояснений истца следует, что в настоящее время квартира *** по *** находится в общей долевой собственности Шуваловой Т.Н. и Перминова С.Н., размер долей которых в праве общей долевой собственности равный, то есть по 1/2 доли в собственности у каждого. Права собственности на доли спорной квартиры приобретены Шуваловой Т.Н. и Перминовым С.Н. на основании завещания наследодателя ФИО1, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств, имеющихся в материалах дела.      

В соответствии с решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Шуваловой Т.Н. к Перминову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, измененным в части апелляционным решением Благовещенского городского суда от ***, порядок пользования квартирой *** по *** был определен следующим образом - в пользование Шуваловой Т.Н. переданы комнаты площадью 13,8 кв. метров и 9,2 кв. метров, а в пользование Перминова С.Н. комната площадью 17,4 кв. метров; местами общего пользования истца и ответчика были определены - кухня площадью 7,9 кв. метров, коридор площадью 5,9 кв. метров, коридор площадью 3,9 кв. метров, коридор площадью 1,1 кв. метров, шкаф площадью 2,0 кв. метров, ванная комната площадью 2,32 кв. метров, санузел (туалет) площадью 1,5 кв. метров.

Как было указано истцом, после предоставления ей *** ответчиком доступа в указанную квартиру для того, чтобы она могла забрать свои вещи, она обнаружила пропажу своих личных вещей, детских вещей и постельных принадлежностей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, выбросив их.

В частности, истцом было указано на обстоятельства причинения ей ущерба в результате указанных действий ответчика, выразившегося в утрате следующего имущества: полотенца махровые банные - 2 шт. стоимостью *** рублей, комплект постельного белья (бязь) - 1 шт. стоимостью *** рублей, простынь (бязь) - 1 шт. стоимостью *** рублей, полотенца лицевые - 2 шт. стоимостью *** рублей, детские игрушки - стоимостью *** рублей, женские босоножки нат. кожа - стоимостью *** рублей, женские туфли нат. кожа - стоимость. *** рублей, женские осенние сапоги нат. кожа - стоимостью *** рублей, резиновые сапожки 3 шт. - стоимостью *** рублей, сандалии 3 шт. - стоимостью *** рублей, туфельки 4 шт. - стоимостью *** рублей, ботиночки дошк. 3 шт. - стоимостью *** рублей, п/ботинки школьн. 1 шт. - стоимостью *** рублей, теплые сапожки дошкольн. 2 шт. - стоимостью *** рублей, кроссовки дошк. иск. кожа 2 шт. - стоимостью *** рублей, босоножки мальч. школьн. 2шт. - стоимостью *** рублей, теплые сапоги (ботинки) зимние школьн. 1 шт. - стоимостью *** рублей, итого на сумму *** рублей.

Также истцом было указано на то, что действиями ответчика, выразившимися в чинившихся им в период с *** года по *** года препятствиях истцу в пользовании 1/2 долей спорной квартиры, ей (Шуваловой Т.Н.) были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую она могла бы приобрести от передачи в аренду (найм) принадлежащей ей доли квартиры.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу данной нормы, одним из возможных вариантов владения и пользования общим имуществом является предоставление собственнику его конкретной части пропорционально доле в общем праве. Такое предоставление осуществляется по соглашению всех собственников, с соблюдением правила о единогласии при определении выделяемой части имущества. Отсутствие согласия всех участников долевой собственности по вопросу выделения одному из них части имущества не лишает его права требовать такого выделения. В отсутствие соглашения право собственника может быть реализовано через суд. При отсутствии объективной возможности предоставить часть имущества одному из долевых собственников, от других участников долевой собственности, пользующихся имуществом, предоставляется соответствующая компенсация. Компенсация, возможность которой установлена данной нормой, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. Компенсация, как правило, носит денежный характер. Основное требование к компенсации: способность возместить те реальные потери, которые понес собственник в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью имущества. По аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), для расчета размера компенсации может применяться норма о расчете реального ущерба (ст. 15 ГК РФ), возмещение которого представляет собой способ защиты гражданского права, имеющий компенсационное значение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценивая заявленные Шуваловой Т.Н. требования на предмет их соответствия вышеприведенным требованиям действующего законодательства, а также представленные в их обоснование доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судом не усматривается достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ущерба от утраты вещей в сумме *** рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств действительного нахождения в спорной квартире приведенного в иске перечня принадлежащих ей вещей, а также приобретения этих вещей именно истцом, равно как и утраты этих вещей по вине ответчика Перминова С.Н..

Представленные истцом справки о средней стоимости перечисленного имущества не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств действительного приобретения истцом этого имущества и именно по указанной в этих справках ценам, поскольку отражаемые в них сведения приведены без учета времени приобретения вещей, признаков, характеризующих эти вещи (размер и т.д.), а также степени их износа, то есть утраты товарной стоимости.

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель 1, из пояснений которой следует, что ей было известно о наличии в квартире ответчика большого количества вещей истца, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства действительного нахождения таких вещей в квартире *** по ***, поскольку о данных обстоятельствах свидетель была осведомлена исключительно со слов истца Шуваловой Т.Н., что последней в суде не оспаривалось.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика упущенной выгоды в размере 243796,74 рублей, поскольку в период времени, за который истец просит взыскать с ответчика такую выгоду, возникновение которой обусловлено ограничением ее (истца) возможности сдавать часть квартиры в аренду, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами определен не был, тогда как в силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из пояснений представителей ответчика, Перминов С.Н. своего согласия на передачу какой-либо части квартиры в пользования иным лицам не давал.

Следовательно, оснований для констатации вывода о наличии у истца в указанный период времени определенной возможности передачи в найм иным лицам именно определенных в ее пользование комнат, расположенных в спорной квартире, либо неотграниченной и не выделенной в натуре доли в квартире в размере 1/2 - у суда не имеется.

Кроме того, истцом не было представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она предпринимала меры к сдаче в аренду доли в указанной квартире, равно как и того, что передача находящегося у нее в собственности недвижимого имущества в найм иным лицам является для нее обыкновением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шуваловой Татьяны Николаевны к Перминову Семену Николаевичу о взыскании денежной компенсации, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов