Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2015 ~ М-1126/2015 от 03.02.2015

 Дело № 2-2239/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Капленковой Н.А.,

при секретаре     Дубина Ю.П.,

с участием:

истца П., ее представителя Представитель1,

представителя ответчика Представитель2, действующего на основании доверенности от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Х-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между ней и ООО «Х-С» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома в квартале *** г. Благовещенска, литер ***, блок секции № ***. По договору ответчик был обязан построить и передать ейобъект долевого строительства - *** квартиру № ***, расположенную на ***-ем этаже, в ***-м подъезде, Блок-секция № ***, многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту определенной и согласованной сторонами на дату заключения настоящего договора, составляющей *** кв. м.. В соответствии с условиями договора её произведена оплата квартиры в сумме ***. Срок передачи квартиры установлен до *** года. Дополнительным соглашением от *** года к договору срок передачи объекта установлен до *** года. Между тем, квартира передана ей *** года. *** года её представителем Представитель3 на имя генерального директора была направлена претензия с просьбой об уплате неустойки с *** года по *** года. Однако, в досудебном порядке её требование не удовлетворено. В связи с нарушением ООО «Х-С» сроков передачи объекта, ответчик обязан уплатить ей *** *** копеек. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что продолжительное время она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности вселиться в квартиру. Компенсация морального вреда оценивается ею в ***. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в размере *** % от суммы удовлетворенных требований.

Истец, её представитель, в суде на удовлетворении иска настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил свою позицию по делу в письменном отзыве, согласно которому, договором долевого участия в было определено, что объект должен быть передан участнику долевого строительства до *** г. Несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию возникла ввиду наличия плохих климатических условий летом *** года, что подтверждается изданием Постановления губернатора о введении режима чрезвычайной ситуацией, справкой Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о количестве осадков в период производства работ, Застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Исходя из того, что сложившаяся ситуация в период с мая по сентябрь 2013 года только в *** рабочих днях не было выпадения осадков, сроки выполнения работ по строительству многоквартирного дома были увеличены. Общество предпринимало надлежащие меры по предотвращению негативных последствий затопления, добросовестно устраняло причиненный затоплением ущерб. Однако ввиду существенности причиненных последствий по объективным причинам срок сдачи дома был перенесен. Распоряжением № 123-р от 23.07.2013 губернатора Амурской области с 22.07.2013 на территории Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации. В распоряжении от 15.08.2013 № 141-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Амурской области от 23.07.2013 № 123-р» указано, что количество выпавших в июле и августе 2013 года осадков в Благовещенском районе в 2-3 раза превысило среднемноголетнюю норму. Вышеперечисленные обстоятельства доказывают отсутствие вины со стороны ответчика, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, являются основанием для неприменения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, считает необходимым заявить об их снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Просит принять во внимание также и тот факт, что застройщик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры, чтобы сократить отрицательные последствия, вызванные неблагоприятными погодными условиями, в том числе повлекшие увеличение сроков строительства по причинам, не зависящим от воли ответчика, а также то обстоятельство, что чрезвычайная ситуация повлекла для ООО «Х-С» серьезные материальные потери и нанесла имущественный ущерб. При определении размера неустойки просит учитывать, что застройщик предпринимает все зависящие от него меры для нахождения компромисса с дольщиками. Против взыскания суммы *** не возражает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** г. между ТретьеЛицо1 и ООО «Х-С» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** г.Благовещенска (*** и *** очереди строительства) Литер ***, блок-секции № ***

Предметом договора явилась ***-комнатная квартира № ***, расположенная на ***-этаже в *** подъезде, блок-секции № *** многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту *** кв.м.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составила ***, исходя из стоимости одного квадратного метра – *** и общей площади помещения – *** кв.м..

В соответствии с п. 1.7 договора, застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до *** г..

Расчет с ответчиком по договору участия в долевом строительстве произведен в полном объеме в размере, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от *** года к договору от *** г. срок передачи объекта установлен до *** года.

Как видно из дела, объект долевого строительства, предусмотренный договором от *** года передан истцу по акту приема передачи квартиры № *** – *** года.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору долевого участия № *** от *** года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность, которая исчисляется истцом с *** года по *** года, и, составляет *** дней.

Истец просит взыскать неустойку в сумме *** *** копеек, исходя из следующего расчета: ***,***=*** *** копеек.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором от *** г., ответчик не представил. Доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства ответчик не опроверг.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку в сумме *** *** копеек, между тем, расчет истца суд признает неверным, поскольку истец принял во внимание неверное количество дней просрочки.

Так, просрочка за период с *** года по *** года составляет *** дня, размер неустойки равен *** *** коп., из расчета: ***

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Суд учитывает, что в период с 22 июля 2013 года в Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями лета 2013 г. Интенсивность осадков в г. Благовещенске в июле и августе 2013 г. более чем в 2 раза превысила климатическую норму. Эти обстоятельства затрудняли строительные работы, препятствовали их выполнению. Суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ из-за неблагоприятных погодных условий влечет задержку выполнения работ последующих циклов.

Указанные обстоятельства непреодолимой силы свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В то же время, суд принимает во внимание, что со второй половины августа 2013 г. интенсивных дождей в г. Благовещенске не было. Также не было неблагоприятных погодных условий в последующий период и до настоящего времени.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что к моменту начала неблагоприятной погодной ситуации не было отставания в проведении плановых строительных работ. Не доказано, что какие-либо работы не могли быть выполнены до настоящего времени из-за чрезвычайной погодной ситуации лета 2013 г.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, в том числе – риск создания неблагоприятных погодных ситуаций.

Также суд принимает во внимание, что объект долевого строительства передан истцу лишь *** года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** г. ответчиком получена досудебная претензия о выплате неустойки истцу за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ей объекта долевого строительства, ей были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывала дискомфортное состояние из-за невозможности вселиться в квартиру.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом исследовались договор оказания юридических услуг *** года и квитанция на сумму ***.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. к ООО «Х-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Х-С» в пользу П. неустойку в размере ***; компенсацию морального вреда ***; штраф в размере ***, расходы на представителя ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Х-С» государственную пошлину в доход местного бюджета ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме принято *** года.