Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2021 (1-1081/2020;) от 31.08.2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В.,

подсудимого Арефьев Д.А. ,

защитника - адвоката Гуцало А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего потерпевший ,

при секретаре Коробовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арефьев Д.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев Д.А. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, у Арефьев Д.А. , нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С указанной целью, находясь в неустановленном месте, Арефьев Д.А. разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно на интернет - сайте «Авито» объявление о продаже талонов на дизельное топливо стоимостью 38 рублей за 1 литр, указав при этом свой номер телефона, не имея в действительности возможности на исполнение указанных в объявлении обязательств и намерений вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший увидев размещенное Арефьев Д.А. на интернет-сайте «Авито» объявление с информацией о продаже талонов на дизельное топливо, решил заключить устный договор на приобретение необходимых ему талонов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе телефонного разговора Арефьев Д.А. реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышлено, с корыстной целю незаконного обогащения, сообщил потерпевший условия сделки, а именно что последнему необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 60000 рублей за талоны на дизельное топливо на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» эмитированной на имя свидетель 1 Поверив заверениям Арефьев Д.А. , не подозревая об истинных намерениях последнего, потерпевший , доверяя Арефьев Д.А. полагая, что последний выполнит свои обязательства, согласился на эти условия и в эти же сутки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, попросил своего знакомого свидетель 2 осуществить перевод денежных средств, последний посредством своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» эмитированной на имя его имя, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> перечислил денежные средства на расчетный счет свидетель 1 открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> в сумме 60000 рублей в качестве оплаты за талоны на дизельное топливо на 1700 литров. Получив указанные денежные средства, Арефьев Д.А. свои обязательства по устному соглашению с потерпевший не выполнил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, похитил их путем обмана, причинив своими действиями потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

Подсудимый Арефьев Д.А. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Арефьев Д.А. вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Предъявленное Арефьев Д.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Арефьев Д.А. , суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Арефьев Д.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, занят общественно - полезным трудом, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Арефьев Д.А. , судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания подсудимому Арефьев Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не усматривает, так как соответствующее сообщение Арефьев Д.А. о совершенном им преступлении, было сделано Арефьев Д.А. в правоохранительных органах, куда посланий явился по вызову, в связи с подозрением в совершении данного преступления, когда правоохранительным органам была известна личность Арефьев Д.А. как лица подозреваемого в совершении указанного преступления, что было подтверждено подсудимым Арефьев Д.А. в судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает написанную Арефьев Д.А. явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Арефьев Д.А. , судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимого, его раскаяние, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Арефьев Д.А. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Арефьев Д.А. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Арефьев Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому Арефьев Д.А. дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Арефьев Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого Арефьев Д.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения подсудимому Арефьев Д.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Арефьев Д.А. возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

Исковые требования потерпевшего потерпевший о взыскании с Арефьев Д.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший в части возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 60000 рублей, с учетом признания иска подсудимым Арефьев Д.А. , в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Арефьев Д.А. , поскольку ущерб был причинен его преступными действиями.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ; ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 ; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.