Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2018 ~ М-1505/2018 от 27.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре          Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2060/2018 по иску администрации г.о. Тольятти к Пономареву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Администрация г.о.Тольятти обратились в суд с иском к Пономареву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, который является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование, от оплате за фактическое использование земельного участка. Требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просит взыскать с Пономарева О.А. сумму неосновательного обогащение за пользование земельным участком в размере 49 310,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865,83 рублей.

Ответчик Пономарев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст.7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти был произведен осмотр (обследование) земельного участка площадью 906 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке размещается объект капитального строительства - двухэтажное здание в котором находятся кабинеты по предоставлению медицинских услуг, принадлежащие на праве собственности Пономареву Олегу Анатольевичу.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование г.о. Тольятти.

Из пояснений представителя истца следует, что фактическое пользование земельным участком под зданием осуществлялось ответчиком без правоустанавливающих документов, договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, оплата не производилась. Требование об оплате за фактическое использование земельного участка направленное в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Гр-4386/5.2 оставлено без исполнения.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор аренды спорного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был, в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, оплата за фактическое использование земельного участка не производилась, считает установленным, что Пономарев О.А. в отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчета сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 310,80 рублей. Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.о. Тольятти», утвержденным постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/п.

Ответчиком расчет не оспорен.

На основании изложенного, поскольку Пономарев О.А. не исполнил обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, суд считает необходимым взыскать с Пономарева О.А. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 49 310,80 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета, сумма процентов за период с 01ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 865,83 рублей. Ответчиком расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет, признает его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу администрации г.о. Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865,83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку администрация г.о. Тольятти как орган местного самоуправления в силу пп.1.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 735,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65,72 ЗК РФ, ст.12, 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г.о. Тольятти Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 49 310,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865,83 рублей, а всего 51 176,63 рублей.

Взыскать с Пономарева Олега Анатольевича госпошлину в доход государства в размере 1 735,30 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: