Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9288/2013 ~ Материалы дела от 11.07.2013

Решение изготовлено в

Окончательной форме 23.08.2013 года

                                                                                    № 2-9288/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАИ к ООО «Кухни Нова» о взыскании стоимости предоплаченного товара за вычетом добровольно выплаченной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАИ обратился в суд с иском к ООО «Кухни Нова»с исковыми требованиями о взыскании стоимости предоплаченного товара за вычетом добровольно выплаченной части стоимости в размере 41 400 рублей, взыскании неустойки за нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в размере 43 605 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №Л-18 на изготовление и поставку кухонной мебели общей стоимостью в соответствии со сметой, указанной в договоре 142 000 рублей. В результате изменений в проект ДД.ММ.ГГГГ цена кухни изменилась и составила 140 400 рублей. По договору истец обязался внести предоплату размером не менее 80% от общей стоимости заказа. По чеку № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата 20 000 рублей, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей. Срок исполнения заказа назначен на ДД.ММ.ГГГГ года. В сроки, указанные в договоре, работы по изготовлению мебели завершены не были. По устному согласованию между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления и поставки мебели был изменен на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся часть доплаты в размере 30 400 рублей до полной стоимости заказа 140 400 рублей. Изготовление и поставка мебели так и не было завершено до ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких документов, подтверждающих, что заказ передан в производство, истцу не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о расторжении договора и подал ответчику письменную претензию с требованием вернуть предварительно уплаченную сумму и неустойку за просрочку поставки товара. Была достигнута договоренность, что сумма неустойки составит 19 600 рублей. Часть денежных средств по договору ответчик вернул 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 39 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени требование истца о возврате полностью уплаченных денежных средств и выплате неустойки не исполнено.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснения дал аналогичные, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кухни Нова»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 20).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Л-18 на изготовление и поставку кухонной мебели общей стоимостью в соответствии со сметой, указанной в договоре 142 000 рублей. В результате изменений в проект ДД.ММ.ГГГГ цена кухни изменилась и составила 140 400 рублей. По договору истец обязался внести предоплату размером не менее 80% от общей стоимости заказа. Срок исполнения заказа назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

По чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены оплаты по договору в размере 20 000 рублей, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей (л.д. 12).

Истец в исковом заявлении указывает, что в сроки, указанные в договоре, работы по изготовлению мебели завершены не были. По устному согласованию между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления и поставки мебели был изменен на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом по чеку № о ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся часть доплаты в размере 30 400 рублей до полной стоимости заказа 140 400 рублей (л.д. 13). Изготовление и поставка мебели так и не было завершено до ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких документов, подтверждающих, что заказ передан в производство, истцу не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ год истцом ответчику подана письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели, вернуть предварительно уплаченную сумму по договору 140 400 рублей, выплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 19 600 рублей (л.д. 8).

Часть денежных средств по договору была возвращена ответчиком истцу в размере 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 39 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, о чем представлены соответствующие расписки в получении денежных средств (л.д. 10, 11).

Также, истец в исковом заявлении указывает, что до настоящего времени требования истца о возврате оставшейся суммы денежных средств по договору в размере 41 400 рублей и выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ год истцом ответчику подана письменная претензия, которая была принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись на претензии представителя ответчика (л.д. 8), однако до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена оставшаяся часть денежной суммы по договору в размере 41 400 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость предоплаченного товара за вычетом добровольно выплаченной части стоимости в размере 41 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в размере 43 605 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки истцом представлен, согласно которого: стоимость предварительно оплаченного товара - 140 400 руб.; процентная ставка при исчислении просрочки 0,5 % день; сумма, добровольно возращенная продавцом ДД.ММ.ГГГГ -60 000 рублей; сумма, добровольно возращенная продавцом ДД.ММ.ГГГГ - 39 000 рублей; количество дней просрочки срок передачи товара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) - 38 дней; количество дней просрочки срока удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) - 41 день; сумма неустойки составила 43 605 рублей (140 400 + 140 400/100*0,5%*38 + 80 400/100*0,5%*41 - 60 000 - 39 000 - 41 400 = 43 605 рублей) (л.д. 9).

Расчет неустойки в размере 43 605 руб. за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, суд считает возможным в данной части иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 605 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает возможным отказать, так как исковые требования о взыскании морального вреда, превышающего 5 000 рублей, не отвечают требованиях разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По данному делу иск был предъявлен потребителем ДАИ, следовательно, штраф должен быть взыскан в его пользу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 003 рубля исходя из следующего расчета: общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила 90 005 рублей (41 400 + 43 605+ 5 000 моральный вред = 90 005): 50%.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 751 рубля (41 400 + 43 605 без учета морального вреда) = 85 005 - 20 000 = 65 005 * 3% = 1 951+ 800 = 2 751 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ДАИ к ООО «Кухни Нова» о взыскании стоимости предоплаченного товара за вычетом добровольно выплаченной суммы, неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни Нова» (ИНН 5036122072) в пользу ДАИ стоимость предоплаченного товара за вычетом добровольно выплаченной части стоимости в размере 41 400 рублей, неустойку в размере 43 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 003 рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Кухни Нова» (ИНН 5036122072) в пользу ДАИ компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Кухни Нова» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в размере2 751 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Мизюлин