Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-799/2017 от 24.05.2017

Дело № 12-799/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 августа 2017 года               г. Благовещенск                        

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Ранцева Р.А., представителя государственной жилищной инспекции Амурской области Третьяк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Сергея Михайловича на постановление №53-к от 23.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области №53-к от 23 мая 2017 года Степанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Степанов С.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, в обоснование указав, что в конце января 2017 года он сделал перепланировку и переустройство в своей квартире по адресу: *** согласно проекта, согласованного в управляющей компании. 31.01.2017 года получил технический паспорт на квартиру в перепланированном состоянии, далее 17.02.2017 года подал заявление в Администрацию г. Благовещенска с просьбой о согласовании произведённой перепланировки указанного жилого помещения. Был получен отказ от 27.03.2017 года № 65 в связи с тем, что согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. Зная, что несогласование администрацией г. Благовещенска произведенной перепланировки неправомерно, а отказ не обоснован, т.к. он противоречит положениям ст. 26 ЖК РФ 31.03.2017 года подал заявление в Благовещенский городской суд. Определением от 05.04.2017 года дело № 2-3846/17 было назначено на 16.05.2017 года и суд признал не законным решение Администрации г. Благовещенска Амурской области от 27.03.2017 года № 65, об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - *** в г. Благовещенске Амурской области и сохранил жилое помещение - квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии согласно технического паспорта от 31.01.2017 года. При составлении протокола № 77 по делу об административном правонарушении 03.05.2017 года было указано о несогласии с вменяемым правонарушением и было приобщено к материалам дела определение о принятии заявление к производству суда. Далее 23.05.2017 года при вынесении постановление по делу об административном правонарушении заместителю начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ЕВ так же было выражено несогласие с вменяемым правонарушением, была предоставлена копия решения суда по делу № 2-3846/17 от 16.05.2017 года, указано, что между моментом производства перепланировки и подачей заявления в администрацию прошло меньше месяца, администрация отказала не законно и на момент вынесения постановления квартира сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии согласно технического паспорта от 31.01.2017 года по решению суда. Но должностное лицо, в нарушение положений КоАП РФ не отразил пояснения в постановление по делу об административном правонарушении и привлек к административной ответственности. В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не отражена позиция Степанова С.М. и его представителя относительно вменяемого правонарушения, не дана оценка его доводам о невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении; не приведено каких-либо доказательств совершения Степанова С.М административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела. Кроме того, к материалам дела не приобщено объяснение представителя Ранцева Р.А. об обстоятельствах правонарушения, его доводы в свою защиту заместителем начальника жилищной инспекции Амурской области ЕВ не выяснены, юридической оценки им не дано. Допущенные заместителем начальника жилищной инспекции Амурской области ЕВ нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Кроме того, возможно признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.    

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Ранцева Р.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель государственной жилищной инспекции Амурской области Третьяк А.В. возражала против доводов жалобы, в обоснование возражений указала, что Степанов С.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА № 201906 от 21.12.2007 года. Разрешение на перепланировку жилого помещения по адресу: ***, Степанов С.М. не представил. Факт совершения административного правонарушения Степановым С.М. предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами, а именно: обращением Управления ЖКХ г. Благовещенска вх. от 30.03.2017 № 07/04-1212, техническим паспортом жилого помещения (квартира ***), проектом перепланировки ***, протоколом об административном правонарушении № 77 от 03.05.2017 года. Таким образом, материалы дела доказывают вину ДВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ - нарушение правил пользования жилыми помещениями, выразившееся в самовольной перепланировки жилого помещения, по адресу: ***. Ссылки в жалобе на выполнение перепланировки и переустройства в соответствии с проектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора, т.к. выполнение перепланировки и переустройства проводятся только по согласованию с органами местного самоуправления и на основании принятого им решения. Обстоятельства, на основании которых вынесено решение по делу, обоснованы, поскольку само событие административного правонарушения при установленных выше обстоятельствах не оспаривалось и привлекаемым к ответственности лицом, то есть факт перепланирования и переустройства жилого помещения в многоквартирном жилом доме именно Степановым Сергеем Михайловичем под сомнение не ставился. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях Степанова С.М. и его вины является законным и обоснованным.

Заявитель Степанов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Статьей 7.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, является самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Амурской области ТВ на основании информации управления ЖКХ Администрации города Благовещенска от 30 марта 2017 года № 04-04-1212 проведено мероприятие по государственному надзору исполнения жилищного законодательства в части нарушения правил пользования жилыми помещениями по адресу: ***.

В результате проведенного мероприятия выявлена перепланировка жилого помещения, которая выразилась в следующем: демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней, туалетом и ванной, кухней, жилой комнатой и коридором, жилой комнатой и шкафами; возведены новые перегородки из силикатного кирпича в жилой комнате и керамического кирпича в санузле, что является нарушением обязательных требований, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 19 раздела 4 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Степанов С.М. является собственником жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 21 декабря 2007 года № 28 АА 201906.

Разрешение на перепланировку жилого помещения по адресу: ***, гражданином Степановым С.М. не представлено.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела имелось решение суда, которым было признано незаконным решение администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки, *** в г. Благовещенске решением суда сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежат отклонению, поскольку само событие административного правонарушения при установленных выше обстоятельствах не оспаривалось и привлекаемым к ответственности лицом, то есть факт перепланирования и переустройства жилого помещения в многоквартирном жилом доме именно Степановым С.М. под сомнение не ставился. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Вместе с этим судом принимается во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16.05.2017 года удовлетворен иск Степанова С.М. к Администрации г. Благовещенска о признании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения неправомерным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Настоящим решением признано незаконным решение Администрации г. Благовещенска №65 от 27.03.2017 г. об отказе истцу в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***; постановлено сохранить *** в г. Благовещенске в перепланированном и переустроенном состоянии. Данное решение является основанием для внесения органами, осуществляющими технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 16.05.2017 года произведенная перепланировка была произведена внутри *** в г. Благовещенске, не затрагивает несущие конструкции здания, не повлияла на несущую способность, надежность конструкции коммуникаций жилого здания, магистральные трубопроводы водоснабжения, канализации, теплоснабжения. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Учитывая вышеприведенное, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, отсутствие по делу вредных последствий нарушения Степановым С.М. норм жилищного законодательства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным совершенное Степановым С.М. правонарушение признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №53-к от 23.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении Степанова Сергея Михайловича отменить. Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    за    малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением в отношении Степанова С.М. устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Н.З. Кургунова