Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2014 ~ М-834/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-866/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 26 ноября 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.

с участием представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» С

представителя ответчика ООО «Почтовик» П, ответчика П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» к ООО «Почтовик», П о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Почтовик», П, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 070,46 руб., судебные расходы на уплату госпошлины 8180, 70 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Почтовик» получил у истца кредит в сумме 800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 17,5% годовых, с ежемесячной выплатой комиссии за ведение ссудного счета 2000 рублей, под поручительство П Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита и начисленных по нему процентов. Общая задолженность ООО «Почтовик» по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 498070, 46 руб., в том числе основной долг 471296 руб., долг по процентам 12531, 57 руб. (11 975, 96 + 555, 61), пени 12242, 89 руб. (10587,57 +1655,32), за ведение ссудного счета 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» С, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик П, выступающий также в качестве представителя ответчика ООО «Почтовик», исковые требования не признал, пояснил, что с августа 2014 года начались финансовые проблемы на предприятии, в связи с чем заключено дополнительное соглашение между ООО «Почтовик», истцом и Сбербанком РФ о списании денежных средств со счета предприятия в Сбербанке в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка».

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) и ООО «Почтовик» (Заемщик) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,5% годовых (п. 1.1 договора).

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за фактическое число дней пользования кредитом, до полного исполнения своих обязательств по договору

Согласно п.1.2 кредитного договора Заемщик производит погашение кредита дифференцированными платежами 5 числа месяца в соответствии с графиком, одновременно производит уплату процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей.

Согласно графику ежемесячный платеж по возврату суммы кредита без учета процентов составляет 26666,67 рублей (п.1.1 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком заключен договор поручительства № с П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и заемщик (п.1.1, 1.3).

В соответствии с выпиской из расчетного счета № ООО «Почтовик» ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства Заемщику в размере 800000 рублей.

Заемщик, начиная с июня 2014 года, стал допускать просрочку уплаты платежей, а с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ произвел платежи не только с просрочкой, но и в меньшем размере, чем положено по графику.

Учитывая, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что не отрицается ответчиком, банк в силу п. 4.2.4. кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Почтовик» и П в солидарном порядке.

Из представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 498070,46 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 471296 руб.,

- задолженность по процентам 11975,96 руб.,

- задолженность по процентам за просроченный основной долг 555,61 руб.,

- пеня за просрочку процентов 1655,32 рубля,

- пеня за просрочку основного долга 10587,57 рублей,

- задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 2000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный кредитный эксперт ОАО «АТБ» Ч пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ претензий к Заемщику по погашению кредита не было, в июне и июле 2014 года, хотя с просрочкой, заемщик свои обязательства по ежемесячным платежам выполнил. За август 2014 года ежемесячный платеж в полном объеме не поступил. Когда счет предприятия ООО «Почтовик» был заблокирован, банк-займодавец стал снимать денежные средства с личного счета поручителя П В августе 2014 года поступил платеж на общую сумму 12400 рублей, что явно недостаточно. В сентябре 2014 года выставлено требование в сторонний банк «Сбербанк России» о безакцептном списании с расчетного счета ООО «Почтовик» образовавшейся задолженности. Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ отправил в АТБ денежные средства в общей сумме 13006 рублей 39 копеек, которые в суммах 6947 рублей 70 копеек и 109 рублей 87 копеек распределены АТБ на гашение основного долга, 4003 рубля 27 копеек и 225, 33 руб. - гашение пени, 311 рублей 90 копеек и 1408 рублей 32 копейки – гашение процентов. Больше по состоянию на 26 ноября 2014 года поступлений не было.

Пояснения свидетеля Ч подтверждаются выписками счетам ООО «Почтовик» и по счету П, выпиской по счету ООО «Почтовик» из Сбербанка, представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии п. 5.3 кредитного договора при наличии просроченной задолженности установлена следующая очередность ее погашения – неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета (за исключением комиссии за ведение ссудного счета за месяц в котором осуществляется гашение просроченной задолженности), неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за несвоевременный возврат основного долга, штрафы в соответствии с пунктами 3.1.4 – 3.1.6 договора, просроченные проценты на сумму основного долга, проценты на просроченную сумму основного долга, просроченная сумма основного долга, комиссия за ведение ссудного счета за месяц, в котором осуществляется гашение просроченной задолженности, проценты на сумму основного долга, основная сумма долга. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Положения п. 5.3 противоречат требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кроме того, банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности. Тем самым указанные положения п.5.3 кредитного договора противоречат требованиям законодательства, являются ничтожными, поэтому на основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) эти положения договора применению не подлежат.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно рассчитан размер задолженности по кредитному договору.

Как видно по выпискам из расчетного счета ООО «Почтовик» (л.д.18-41), счета П (л.д.42), расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений свидетеля Ч, банком-займодавцем в нарушение очередности платежей, установленной положениями ст. 319 ГК РФ, произведено списание в счет гашения пени на общую сумму 8469,13 рублей:

-со счета ООО «Почтовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2254,78 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 37,71 руб. и 216,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 216,67 руб. и 1463,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70,02 руб. и 250,20 руб.,

-со счета П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1985,75 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 54,23 руб. и 250,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47,27 руб. и 250,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40,24 руб. и 250,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 92,60 руб. и 1 000,81 руб.,

- 4003,27 руб. (пеня за кредит) и 225,33 руб. (пеня за проценты), уплаченные со счета Сбербанка РФ, о каких пояснил свидетель Ч

Таким образом, сумма в размере 8469,13 рублей, направленная Банком на погашение пени в то время, когда сумма произведенного платежа, начиная с августа 2014 года, была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, подлежит на основании ст.319 ГК РФ зачислению в счет уплаты процентов по кредитному договору.

Следовательно, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом уменьшается, она составляет 4062,44 рубля (12531,57 руб. – 8469,13 руб.).

Размер задолженности по основному долгу произведен верно, у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня по кредиту составила 10587,57 рублей (4253,45 руб. + 10337,39 руб. – 4003,27 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соотнося размер неустойки с другими платежами, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, установленный в кредитном договоре размер неустойки 1% в день при действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых превышает средневзвешенную ставку процентов, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снижает неустойку до размера процентов - 4062,44 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481420 рублей 88 коп., из которой: 471296 руб. - сумма основного долга, 4062,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 4062,44 руб. – пени, 2000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8014 рублей 21 коп., по 4007,10 руб. с каждого ответчика ((481420,88 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Почтовик», П в солидарном порядке в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на 26 ноября 2014 года, на общую сумму 481 420 рублей 88 коп., в том числе основной долг в сумме 471 296 рублей, проценты 4 062 рубля 44 коп., пени 4 062 рубля 44 коп., комиссию за ведение ссудного счета 2 000 рублей

Взыскать с ООО «Почтовик», П в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в равнодолевом порядке расходы по уплате госпошлины 8 014,21 руб. по 4 007, 10 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2014 года