Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2012 ~ М-3753/2012 от 30.10.2012

г. Смоленск         Дело №2-3882/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по жалобе Терещенковой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Терещенкова М.В. обратилась в суд жалобой на действия должностных лиц Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области. В обоснование жалобы указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска Котович М.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г.Москвы, о наложении ареста на имущество ФИО1, приходящегося ей мужем. В конце октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Котович М.В. прибыла по месту фактического проживания заявительницы по адресу: <адрес>, с намерением описать имущество, принадлежащее ФИО1. Заявительница сообщила ей, что она с мужем совместно не проживает больше года, общего хозяйства не ведет, в доме находятся только принадлежащие ей и ее ребенку вещи. Несмотря на объяснения, судебный пристав-исполнитель Котович М.В. настаивала на описи имущества. В связи с этим заявительница позвонила своему адвокату, который, в свою очередь, связался с ФИО1, чтобы тот прибыл для дачи пояснений судебному приставу-исполнителю. Последний приехал по месту проведения исполнительных действий и представил Котович М.В. паспорт с отметкой о регистрации по другому адресу. Судебный пристав-исполнитель, проверив паспорт, вручила ФИО1 требование о добровольном исполнении обязательства и покинула дом заявительницы. На следующий день Терещенкова М.В. узнала от соседей, что во время ее отсутствия к ней вновь приходила судебный пристав-исполнитель Котович М.В., долго стучала в ворота, после чего удалилась. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Котович М.В., обязать Котович М.В. соблюдать действующее законодательство.

В судебном заседании Терещенкова М.В. и ее представитель Романенков А.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Суду пояснили, что имущество, находящееся в доме принадлежит исключительно заявительнице и ее ребенку. В настоящее время она находится в процессе расторжения брака с ФИО1, доля совместно нажитого имущества, ранее принадлежавшего ФИО1, перешла к ней на основании заключенного брачного договора. Полагают, что исполнительные действия по аресту имущества должника пристав-исполнитель имела право осуществлять лишь по месту официальной регистрации Терещенкова М.В.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Котович М.В. и представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Шекина В.В. жалобу не признали, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства проведены с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и законодательства Российской Федерации. Также считают, что заявительницей пропущен установленный законодательством десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, поскольку последним днем подачи жалобы является 29.10.2012 года, тогда как фактически настоящая жалоба была подана 30.10.2012 года. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При производстве такого исполнительного действия как арест имущества письменное согласие старшего судебного пристава не требуется.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от 16.07.2012 года, выданным Басманным районным судом г.Москвы, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист выдан в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., проживающего <адрес>, в пользу взыскателя: ОРГ1, почтовый адрес : <адрес> (л.д.19-20).

20.07.2012 года Промышленным РОСП г.Смоленска на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.21).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.07.2012 года было вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (л.д.22).

Из полученных ответов установлено, что должником расчетные счета в банках (кредитных учреждениях) г.Смоленска не открывались, имущество в установленном порядке за должником не зарегистрировано (л.д.23-35).

17.10.2012 года ФИО1 явился на прием в Промышленный РОСП г.Смоленска к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «ОРГ2», директором которого он является (л.д.36).

В тот же день, для проверки имущественного положения должника, приставом-исполнителем Котович М.В. и судебным приставом-исполнителем Титовой Е.С. осуществлен выезд по месту его проживания, указанному в исполнительном листе, по адресу: <адрес>.

Из пояснений Котович М.В. усматривается, что данный выезд осуществлен на личном автотранспорте ФИО1, который, прибыв к месту совершения исполнительных действий, лично пригласил судебных приставов-исполнителей пройти в дом. Таким образом, исполнительные действия проводились с разрешения и в присутствии должника. В доме в тот момент находилась Терещенкова М.В., которая на вопросы судебного пристава-исполнителя устно пояснила, что в является супругой ФИО1 и проживает совместно с ним. Однако, в силу того, что однозначно определить принадлежность должнику имущества, находившегося по адресу, <адрес> не удалось, арест на него наложен не был. ФИО1 было вручено требование о добровольном предоставлении имущества для ареста (л.д.45,46).

24.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Котович М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение законодательства, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012 года о добровольном исполнении решения суда (л.д.47-48).

В дальнейшем, судебными приставами-исполнителями 19.10.2012 года и 26.10.2012 года повторно были совершены выезды по адресу: <адрес>, однако в дом попасть не удалось, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.49, 54).

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в исполнительном листе местом регистрации должника ФИО1 указан дом <адрес>.

Из представленной суду копии паспорта усматривается, что ФИО1 03.08.2012 года снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и с 06.09.2012 года по 27.09.2012 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящий момент регистрации не имеет (л.д.39-40).

17.10.2012 в объяснении, выполненным ФИО1 собственноручно в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ОРГ2», указал, что проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 23.10.2012 года от гражданина ФИО2, собственника дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о том что все имущество находящееся в доме по вышеуказанному адресу, принадлежит лично ФИО1 (л.д. 50, 51-53).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что действия судебных приставов-исполнителей по организации проверки имущественного положения должника по указанному адресу носили законный характер и осуществлялись в пределах предоставленных полномочий, установленных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, права и свободы заявительницы действиями судебных приставов-исполнителей нарушены не были, так как ввиду невозможности определить собственника имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежащее заявительнице имущество не было ни описано, ни арестовано. Попыток проникнуть в дом без ее согласия не осуществлялось.

Ссылка заявительницы на прилагающийся к жалобе брачный договор несостоятельна, так как он составлен 25.10.2012 года, то есть после совершения обжалуемых действий, в силу чего, судебным приставам ни во время их выездов, ни после них, заявительницей, равно как и самим ФИО1, не предъявлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В силу части 4 указанной статьи положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

При этом из смысла ст. 77 вышеназванного Закона следует, что наличие судебного акта требуется при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста.

Таким образом, ссылка Терещенковой М.В. на нормы статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что Терещенковой М.В. о нарушении своих прав стало известно 17.10.2012 года, то последним днем подачи жалобы является 29.10.2012 года. Так как фактически настоящая жалоба была подана 30.10.2012 года, то установленный законодательством срок для обжалования действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов Терещенковой М.В. пропущен.

Следовательно, требования Терещенковой М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Терещенковой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья       И.В.Селезенева