Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-52/2014 от 01.07.2014

№ 1(1)-52/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Мятович А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Ракутина А.А.,

защитника – адвоката Замосковина С.И.,

подсудимого Еленваренко А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Еленваренко А.В., ... рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ... зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еленваренко А.В., являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, около ... часов ... минут, Еленваренко А.В., управляя грузовым автомобилем-фургоном марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», а также п. 1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь по ... км автодороги «...-...», у <адрес>, в направлении из г. ... в сторону г. ..., в нарушение п. 1.4 ПДД, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД, предписывающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если её нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева», п. 9.4 ПДД, обязывающего водителей транспортных средств «вне населенных пунктов вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части» и п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», при движении в условиях гололедицы, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны г. ... автомобилем, марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7., перевозящего с собой в качестве пассажиров ФИО4. на переднем пассажирском сиденье, а также ФИО17 и ФИО2 на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

В результате ДТП, допущенного по вине водителя Еленваренко А.В., автомобили «...» и «...» получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (...).

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сакмарского района Оренбургской области Ракутин А.А. в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ, но просил суд исключить из предъявленного обвинения указание на то, что «водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО7 получил телесные повреждения в виде: ..., которые повлекли вред здоровью средней тяжести (...)»,- указав, что данные последствия не охватываются преступлением предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Еленваренко А.В. с предъявленным ему обвинением, с учетом его уточнений, согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Замосковин С.И. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что ходатайство подсудимым было заявлено после предварительной консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сакмарского района Оренбургской области Ракутин А.А. также не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Еленваренко А.В., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Еленваренко А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Еленваренко А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из предъявленного обвинения указание на то, что «водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО7 получил телесные повреждения в виде: ..., которые повлекли вред здоровью средней тяжести (...).»

При назначении наказания подсудимому Еленваренко А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Еленваренко А.В. ..., относящееся к категории небольшой тяжести, при этом ....

К смягчающим наказание Еленваренко А.В. обстоятельствам суд относит: ..., признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание Еленваренко А.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному ... небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает обоснованным и справедливым назначить Еленваренко А.В. наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому Еленваренко А.В. исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( которым в данном случае является ограничение свободы). Оснований для применения при определении размера назначаемого наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Обсуждая в порядке ст. 47 УК РФ необходимость назначения подсудимому Еленваренко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его назначения, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ....

С учетом избранного подсудимому вида наказания оснований, для применения по делу положений ст.73 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Еленваренко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлен иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 снизил размер исковых требований и просил суд взыскать с подсудимого Еленваренко А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Еленваренко А.В. исковые требования по заявленному гражданскому иску признал частично.

Обсудив гражданский иск суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего законны и обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.

С подсудимого Еленваренко А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию ... рублей, при этом судом принято во внимание требование разумности и справедливости, фактические обстоятельств, при которых был причинен потерпевшему моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, к которым также ..., объем и характер медицинской помощи, а также учтено материальное положение подсудимого, ..., ..., и ... установленного в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Еленваренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Еленваренко А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Еленваренко А.В. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Еленваренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Еленваренко А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями после ДТП, находящийся на территории двора ОМВД России по ... району в <адрес> – передать по принадлежности собственнику ФИО4;

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями после ДТП, находящийся на территории двора ОМВД России по ... району в <адрес> – передать по принадлежности собственнику ФИО9

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения.

     Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова