Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2019 (2-15563/2018;) от 11.12.2018

№ 2- 3853/19

24RS0048-01-2018-004895-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Худяева Василия Ивановича к ООО «Крастехинвентаризация» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Худяев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Крастехинвентаризация» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор займа от 30.01.2015г. на сумму 160 000 рублей, на срок до 01.07.2015г. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 160 000 рублей в счет суммы долга по договору, 39 518.08 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 05.04.2018г., 5 300 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Карпова О.Л иск поддержала. Представитель ответчика Домнина Е.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2015г. между ООО «Крастехинвентаризация» в лице директора Худяева В.И., действующего на основании устава (заемщик) и Худяевым В.И. (заимодавец) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает в течение трех дней с момента подписания договора в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 160 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 01.07.2015г. Сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора. Сумма займа может быть передана в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика. Форму предоставления выбирает заимодавец. Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заемщика или на его расчетный счет.

30.01.2015г. ООО «Крастехинвентаризация» на имя Худяева В.И. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 о принятии от Худяева В.И. по договору займа № 1 от 30.01.2015г. суммы 160000 рублей. Данная квитанция подписана главным бухгалтером Худяевым В.И. и кассиром Полищук О.В. (л.д. 7).

В приходном кассовом ордере № 10 от 30.01.2015г. (л.д. 76) указано о получении ООО «Крастехинвентаризация» от Худяева В.И. 160000 рублей по договору займа № 1 от 31.01.2015г.

На основании заявления от 14.01.2015г. (л.д. 78, 79) Худяев В.И. получил от ООО «Крастехинвентаризация» 160000 рублей в счет подотчета на хозяйственные расходы на срок 30 дней.

30.01.2015г., согласно отчету кассира ООО «Крастехинвентаризация» за 30.01.2015г. (л.д.77), от Худяева В.И. получено 160000 рублей.

В журнале кассира – операциониста ООО «Крастехинвентаризация» за январь 2015г. не имеется записей о получении от Худяева В.И. денежных средств в указанной сумме.

В силу пункта 15.18 Устава ООО «Крастехинвентаризация», сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу пункта 15.2 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества, которым является директор Общества.

Возражая по иску, ответчик указывал на безденежность договора займа от 30.01.2015г. Так, на дату заключения договора займа Худяев В.И. являлся директором и главным бухгалтером ООО «Крастехинвентаризация», 14.01.2015г. Худяев В.И. получил от ООО «Крастехинвентаризация» 160000 рублей в счет подотчета на хозяйственные расходы на срок 30 дней, 30.01.2015г. вернул данную сумму. Иных денежных средств от Худяева В.И. в этот день – 30.01.2015г. не поступало. Представленная истцом в обоснование иска квитанция к приходно- кассовому ордеру от 30.01.2015г. не находит свое подтверждение в отчете кассира за 30.01.2015г., запись о поступлении денежных средств в кассу в журнале кассира- операциониста за период с 28.11.2011 по 31.11.2016г. в сумме 160000 рублей за 30.01.2015г. отсутствует. Ответчик полагает, что отсутствие договора займа, отсутствие отчета истца по расходу 160000 рублей, выданных 14.01.2015г. на хозяйственные нужды, свидетельствует об отсутствии реальной передачи спорной суммы ответчику истцом в счет займа. Общество не нуждалось в займе, данная сделка не была согласована с учредителями. Поэтому ответчик полагает договор займа от 30.01.2015г. между сторонами незаключенным.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 30.01.2015г. подписан со стороны заемщика ООО «Крастехинвентаризация» - директором Худяевым В.И., действующим на основании устава, со стороны заимодавца - Худяевым В.И., квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 о принятии от Худяева В.И. по договору займа № 1 от 30.01.2015г. спорной суммы подписана Худяевым В.И. как главным бухгалтером и кассиром Полищук О.В.

Полищук О.В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 23.05.2019г., суду пояснила, что в журнале кассира- операциониста отражаются поступления денежных средств, если в журнале отсутствует запись о получении от Худяева В.И. 160000 рублей в счет займа, то Худяев В.И. не вносил 160000 рублей 30.01.2015г., возможно, внес в другой день, тогда как дату договора займа и приходного ордера изменили, «подбивая» отчет для налоговой. Худяев В.И. часто брал подотчеты и всегда по ним отчитывался. Кроме того, Худяев В.И. часто вносил собственные денежные средства в кассу предприятия, когда не хватало наличных денежных средств.

Суд полагает возможным использование свидетельских показаний при разрешении данного спора о безденежности договора займа, поскольку договор был заключен представителем заемщика (Худяевым В.И.) и самим Худяевым В.И. (заимодавцем). При этом, договор займа и квитанция подписаны Худяевым В.И. Кроме того, в квитанции имеется подпись кассира Полищук О.В.

С учетом показаний Полищук О.В., согласно которым поскольку в журнале отсутствует запись о получении от Худяева В.И. 160000 рублей в счет займа, то Худяев В.И. не вносил 160000 рублей 30.01.2015г., возможно, внес в другой день, тогда как дату договора займа и приходного ордера изменили, «подбивая» отчет для налоговой, а также принимая во внимание наличие задолженности у Худяева В.И. по подотчету на хозяйственные расходы в размере 160000 рублей, оформленному 14.01.2015г., отсутствие документального подтверждения получения иных денежных средств от Худяева В.И. в этот день – 30.01.2015г., суд полагает, что 30.01.2015г. Худяев В.И. вернул в кассу предприятия сумму подотчета, тогда как денежных средств по договору займа 30.01.2015г. - не вносил.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих передачу спорной суммы в качестве заемных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов суд не усматривает и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Худяева Василия Ивановича к ООО «Крастехинвентаризация» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.