Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-629/2011 (2-5357/2010;) ~ М-5136/2010 от 29.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова Евгения Константиновича об обжаловании действий УВД по г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.К. обратился в суд с жалобой (с учетом уточненных требований) на действия УВД г. Красноярска по отказу в приеме документов на регистрацию принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля марки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, с двигателем №, кузовом №, транзитным номером №, имеющего паспорт транспортного средства №, просит признать данные действия УВД по г. Красноярску незаконными, обязать совершить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был приобретен заявителем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ему было отказано в регистрации транспортного средства в связи с подозрениями в изменении идентификационного номера автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело. Из заявления следует, что в ходе проведенной проверки, органами дознания УВД по Советскому району г. Красноярска было установлено, что первоначальная маркировка кузова была уничтожена путем коррозийного разрушения поверхности площадки кузова, которая в дальнейшем была подвергнута зачистки с последующем нанесением вторичной маркировки номера, соответствующего первоначальному номеру кузова, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием события преступлением. Заявитель просит удовлетворить требования, ссылаясь на то, что в настоящее время законные основания для отказа ему в регистрации автомобиля отпали.

В судебное заседание заявитель не явился по вторичному вызову, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направил в суд письменное заявление об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что он утратил интерес к заявлению.

Представитель заинтересованного лица- УВД по г. Красноярску в суд не явился, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заинтересованное лицо, действия которого обжалуются, не настаивало на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным заявление Полякова Е.К. об обжаловании действий УВД по г. Красноярску, оставить без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Полякова Евгения Константиновича об обжаловании действий УВД по г. Красноярску, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                            Т.И. Петроченко