Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2011 (2-6288/2010;) ~ М-6174/2010 от 21.10.2010

                                Дело    № 2-1429/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

05.09.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «РОСНО» к Фишов А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Фишов А.М. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рабочий, 112 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фишов А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова М.В. ДТП произошло по вине Фишов А.М. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО». Согласно отчету ООО «Инком Оценка» сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 184446 руб., которые ОАО СК «РОСНО» выплатило Козлову М.В. Гражданская ответственность Фишов А.М. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» перечислило на ОАО СК «РОСНО» 120000 рублей, что является максимальной страховой суммой по одному страховому случаю. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64446 руб., возврат государственной пошлины в размере 2133, 38 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зуева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Семенов А. А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, считать ее уважительной суд оснований не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

    В соответствие со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петрова Т.В. , под управлением Фишов А.М. , а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Козлову М.В. и под его управлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фишов А.М. пояснил суду, что он на автомобиле двигался со скоростью около 10 км/час, был гололед, из-за поворота выехал автомобиль БМВ Х6 и двигался ему навстречу, Фишов А.М. применил экстренное торможение, однако произошло столкновение, автомобиль БМВ Х6 от удара ушел вправо.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предполагает, что автомобиль Suzuki Escudo перед столкновением двигался в продольном направлении смещаясь влево в сторону середины проезжей части, автомобиль БМВ Х6 пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля Suzuki Escudo под некоторым углом к осевой линии дороги, с технической точки зрения с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, действительное место столкновения могло располагаться правее, по ходу движения автомобиля Suzuki Escudo, от обозначенного на схеме ДТП, на полосе его движения.

Сразу после ДТП Фишов А.М. давал объяснения сотрудникам ГИБДД, в которых пояснил, что когда автомобиль БМВ выехал из-за поворота, Фишов А.М. начал резкое торможение, из-за чего произошел занос автомобиля и столкновение с автомобилем БМВ, в связи с чем виновным в ДТП считает себя.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.5 указанных Правил предусмотрено, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в указанном ДТП ответчик оспаривал, однако доказательств о наличии вины в ДТП водителя Козлова М.В. и об отсутствии своей вины в ДТП не представил.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного автомобилю BMW <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 184446 руб.

Согласно страховому полису № автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО».

В связи с чем ОАО СК «РОСНО» выплатило Козлову М.В. страховое возмещение в сумме 186045,35 руб., с учетом акта разногласий.

Согласно страховому полису серии ВВВ № автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОСО СК «РОСНО» 120000 рублей, то есть максимальную страховую сумму по одному страховому случаю на одного потерпевшего, на основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 60 - 64 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах с Фишов А.М. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64446руб. (186045, 35руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу ОАО СК «РОСНО» сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 2133,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фишов А.М. в пользу ОАО СК «РОСНО» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64446 руб., возврат государственной пошлины в размере 2133,38 руб., а всего 66579 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                                                      Е.И. Бондаренко.