Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2019 ~ М-151/2019 от 14.01.2019

дело № 2-1026/2019                                                                               ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:      Зиминой А.Е.,

при секретаре                                    Басовой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно- исследовательский институт железнодорожного транспорта» к Киселеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец акционерное общество «Научно- исследовательский институт железнодорожного транспорта» обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика стоимость расходов затраченных на его обучение в размере 193 044 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 061 руб., мотивируя исковые требования тем, между ним и ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере высшего образования в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.08.2016г, стоимость обучения направленных на обучение сотрудников, в числе которых был ответчик, оплачена истцом. Ссылаясь на установленную трудовым договором обязанность ответчика отработать у истца после окончания обучения не менее 2,5 лет, увольнение ответчика до истечения указанного срока и требования ст.249 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в указанном размере, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шемгохова Б.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом письменного мнения истца (л.д.77), дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», Московским государственным университетом путей сообщений и Киселевым А.С. был заключен трехсторонний договор № 5626/2015/1156р-15 от 21.12.2015 г. на оказание образовательных услуг в сфере высшего образования в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.08.2016г.

В соответствии с и.2.5, п. 3.4. Договора истец выполнил свои обязательства по оплате МИИТ за обучение ответчика по образовательной программе высшего образования по подготовке магистров заочной формы обучения по направлению «<данные изъяты>» в Факультете подготовки научных сотрудников с 1 курса в пределах федерального государственного образовательного стандарта, за обучение ответчика перечислил МИИТ денежную сумму в размере 199 160 руб. 60 коп., что подтверждается справкой МИИТ от 03.03.2017г. №302/1898.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.03.16 к трудовому договору№ 29-ТД/15, заключенному между истцом и ответчиком от 17.03.15г. предусмотрена обязанность ответчика после окончания обучения отработать у истца не менее 2,5 лет.

По условиям п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору, в случае расторжения трудового договора до истечения вышеуказанного срока без уважительных причин по инициативе ответчика, последний обязуется возместить затраты понесенные истцом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному им по окончании обучения времени.

Согласно заявлению ответчика от 11.01.2017г., на основании приказа № 32 от 13.01.2017г. он был уволен с 13.01.2017г. по собственному желанию без уважительных причин, не завершив обучение и не отработав у истца срок, указанный в п.2 дополнительного соглашения.

Трехсторонний договор № 5626/2015/1156р-15 от 21.12.2015 г. был расторгнут с 13.01.2017г. соглашением от 04.05.17г. о расторжении С

Согласно п.2 Соглашения, общая стоимость оказанных МИИТ услуг по договору с 01.10.15г. по 13.01.17г. составила 193 044 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПО-05/106 от 23.07.2018 г. с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств обратного не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательств в контексте изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением, поскольку установленная соглашением сторон обязанность ответчика проработать у истца не менее 2,5 лет по окончании оплаченного истцом процесса обучения ответчиком не выполнена.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Научно- исследовательский институт железнодорожного транспорта» к Киселеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киселева Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» сумму расходов, затраченных на обучение, в размере 193 044 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 061 руб.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 года.

Судья