Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-1867/2020;) ~ М-1453/2020 от 07.08.2020

Дело №2-1867/20

Поступило 07.08.2020 г.

                                                РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2021 г                                                              г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                                  Сметаниной Ю.Ю.

     Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаревой Н. В. к Иванову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                   Установил:

Конарева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Иванова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который при движении задним ходом не оценил дужным образом дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не справившись с управлением, произвел столкновение с припаркованным автомобилем истца. Автомобиль Хендай получил повреждения, стоимость восстановления которого с учетом износа, согласно заключения автотехнической экспертизы, составляет 117 023 рублей, без учета износа 153 951,40 рублей.

     Ответственность водителя    Иванова А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской    ответственности.

     Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинный в результате ДТП в размере 153 951,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 рублей за период с 08.06. 15.10.2020г., начиная с 16.10.2020г. проценты взыскивать от суммы ущерба 153 951,40 рублей ( с учетом ее уменьшения от суммы поступающих платежей) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 223 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд 4 331 рублей.

     Истец Конарева Н.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Бельтиков И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить,

     Ответчик Иванов А.А. считает, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. Эксперт указал в заключении, что автомобиль истца возможно и экономически целесообразно отремонтировать с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

       Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Конаревой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай гос.рег.знак Х322ТР18, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Иванова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который при движении задним ходом не оценил должным образом дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не справившись с управлением, произвел столкновение с припаркованным автомобилем истца (л.д.7-8). Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспорены.

        Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

      В подтверждение объема подлежащего возмещению вреда и суммы материального ущерба, истцом представлено Экспертное заключение ООО Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.11-50), согласно которого стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 153 951,40 рублей, с учетом износа 117 023,10 рублей.

      По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ». В силу экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 119 200 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 95 400 рублей; применение запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасности с учетом требований завода-изготовителя, возможно и целесообразно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей на дату ДТП составляет 97 900 рублей ( л.д.81-114).

      Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов и опубликованных источников, в заключении указывается на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался, а также принимая во внимание, что эксперт, привлеченный истцом, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ввиду чего признает достоверными выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «СИБЭКОМ».

       Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ульданов И.С. пояснил, что при подготовке заключения пользовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, 2018г., сведениями с Интернет-сайтов и электронных каталогов. Стоимость деталей по рыночным ценам определялась, принимались цены по данным интернет-магазинов, все они перечислены в заключении. Разница с заключением специалистов ООО Компания «Новоэкс» возникла из-за того, что были использованы разные источники. Экспертом при определении стоимости деталей применялись каталожные номера завода изготовителя. Рынок бывших в употреблении деталей очень широкий в регионе, цена применялась с учетом доставки. Если поврежденные детали заменить бывшими в употреблении, то это на безопасность использования автомобиля не влияет, т.е. все детали кузовные и навесные, какие-либо механизмы не были повреждены, требуется только кузовной ремонт.

         Таким образом, от эксперта в ходе данных им в судебном заседании пояснений были получены ответы на все имеющиеся вопросы, выводы эксперта сторонами не оспорены. С учетом изложенного, суд при принятии решения, руководствуется экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в сумме 97 900 рублей, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждена возможность применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении. Истцом обратное не доказано и суд таковыми доказательствами не располагает.

        Подлежат частичному удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Так, из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.47). Данное требование Ивановым А.А. не получено, ДД.ММ.ГГГГ. произведен возврат требования отправителю, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.68). Следовательно, учитывая, что истцом в требовании ответчику был предоставлен срок 10 дней на перечисление денежных средств с момента получения претензии, пользование чужими денежными средствами Ивановым А.А. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 97 900 рублей х 71 день (с 06.08.2020г. по 15.10.2020г.) х 4,25% ключевая ставка Банка России= 807,14 рублей. С учетом незначительного размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, они не подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. не доказана их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

         Помимо этого, истцом понесены иные расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей (л.д.45), которые являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения искового заявления в части (63,3% от заявленных требований), подлежат взысканию указанные расходы в сумме 3 180 рублей (5 000х63,3%).

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), выданной Конаревой Н.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, указанная доверенность выдана истицей на право представлять ее интересы семи представителям, а не только Бельтикову ИА., участвовавшему при рассмотрении настоящего иска. Подлинник доверенности находится на руках у истицы, что не исключает возможность предъявления ее при рассмотрении других судебных дел, а также в организациях, указанных в доверенности.

         В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 754,51 рублей.

        Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Ответчиком при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска (63,3%), суд взыскивает с истицы в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы 4 368 рублей (36,4%).

        Принимая во внимание, что судом удовлетворены однородные требования сторон о взыскании денежных средств, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм, определив к окончательному взысканию в пользу Конаревой Н.В. с Иванова А.А. денежных средств в общей сумме 100 273,65 рублей (104 641,65- 4 368).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                          РЕШИЛ:

       Исковые требования Конаревой Н.В. удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Конаревой Н. В. с Иванова А. А. 104 641,65 рублей, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 97 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807,14 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 754,51 рублей, в остальной части в иске-отказать.

       Взыскать с Конаревой Н. В. в пользу Иванова А. А. расходы за проведение судебной экспертизы 4 368 рублей.

       Произвести взаимозачет взысканных сумм, определив к окончательному взысканию в пользу Конаревой Н. В. с Иванова А. А. денежных средств в общей сумме 100 273,65 рублей.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

            Председательствующий         подпись                                    Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021г.