Решение по делу № 2-2697/2014 ~ М-2790/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-2697\14                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 20 ноября 2014 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Л.В. Лимпинской

при секретаре А.В.Морозовой,

с участием прокурора Коноховой М.С., служебное удостоверение ТО № от <дата>

истца Найденова Г.Е.

представителей ответчика Васильевой И.В. по доверенности от <дата>, Крепышева М.В. по доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Найденова Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Найденов Г.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал ..... в ООО «Урал-ремстройсервис» с <дата>

Приказом № от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и снижена ежемесячная премия на ..... руб. по результатам работы за <дата>за нахождение <дата> на строительной площадке в рабочее время без средств индивидуальной защиты (сигнального жилета, каски, спецобуви).

Приказом № от <дата> истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт ..... части ..... статьи ..... ТК РФ).

Основанием для увольнения явились также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от <дата>., № от <дата> и об отстранении от работы № от <дата>

По мнению истца, его увольнение незаконно, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <дата> работодатель его не знакомил.

В результате незаконных действий работодателя истец лишен возможности трудиться и получать заработную плату, что явилось поводом для ....., ....., его семья поставлена в затруднительное материальное положение.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ..... ГАЗ-330232 с <дата> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда ..... руб.

В судебном заседании Найденов Г.Е. поддержал исковые требования. Подтвердил, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> он действительно в рабочее время находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь, каска). <дата> работал в своей обуви, поскольку работодатель не обеспечил его зимней спецобувью, а погодные условия не позволяли работать в спецобуви, которая у него имелась. Действительно в указанный день находился в полукомбинезоне, куртку снял, т.к занимался погрузочными работами. С приказами, послужившими основанием для увольнения, работодатель его знакомил, однако, он(истец) отказался от ознакомления с приказами, отказался удостоверить факт ознакомления с приказами от <дата>,<дата>, <дата>, <дата> подписью.

Представитель ответчика Васильева И.В. иск не признала, пояснила, что <дата> приказом № трудовой договор с работником Найденовым Г.Е. расторгнут по п...... ч............ ТК РФ. Основанием для увольнения послужило неоднократное нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка и Трудового Кодекса РФ в части неприменения на рабочем месте средств индивидуальной защиты, а также нарушений Правил дорожного движения. В связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, отстранялся от работы.

Полагала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу правомерно, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Крепышев М.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по иску, считает требования истца необоснованными, его увольнение законным.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, пришел к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным распоряжением под роспись, то составляется соответствующий акт.

Найденов Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-ремстройсервис» с <дата>, работал ..... ..... разряда в подразделении ....., участок ..... (л.д.4, 7-11).

Функциональные обязанности истца определены Инструкцией № по охране труда и рабочему месту для водителя автомобиля ГАЗ-330232 участка механизации и транспорта Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» от <дата>, с которой он ознакомлен под роспись.

В соответствии с требованиями вышеназванной Инструкции для защиты от механических воздействий водитель автомобиля «Газель» обязан использовать предоставляемые в ООО «Урал-ремстройсервис» бесплатно спецодежду и спецобувь. При нахождении на территории стройплощадки водитель автомобиля должен носить защитную каску (п.1.2).

В соответствии с п.2.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремстройсервис» работник обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарному режиму, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде и спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты, правильно применять средства коллективной защиты.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

<дата> в нарушение п.2.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремстройсервис» и Инструкции по охране труда и рабочему месту водителя Найденов Г.Е. находился на рабочем месте на территории строительной площадки ООО «.....» без сертифицированных средств индивидуальной защиты.

<дата> работодателем издан приказ №, согласно которому к работнику Найденову Г.Е. применено дисциплинарное взыскание за нахождение на рабочем месте без сертифицированных средств индивидуальной защиты в нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремонтстройсервис». Найденову Г.Е. объявлено замечание и снижен размер ежемесячной премии по результатам работы за <дата>

Факт нахождения на рабочем месте <дата> без сертифицированных средств индивидуальной защиты в судебном заседании истец подтвердил.

<дата>. в нарушение п.2.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремстройсервис» и Инструкции по охране труда и рабочему месту водителя Найденов Г.Е. находился на рабочем месте на территории строительной площадки ООО «.....» без сертифицированных средств индивидуальной защиты

В судебном заседании данное обстоятельство истец подтвердил, объяснил, что находился без средств индивидуальной защиты, поскольку упал, спецодежда была грязной.

Приказом № от <дата> к работнику Найденову Г.Е. применено дисциплинарное взыскание за нахождение на рабочем месте без сертифицированных средств индивидуальной защиты в нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремонтстройсервис». Найденову Г.Е. объявлен выговор и снижен размер ежемесячной премии по результатам работы за <дата>

<дата> Найденов Г.Е. находился на рабочем месте на территории строительной площадки ООО «.....» без сертифицированных средств индивидуальной защиты (в полукомбинезоне). Указанное истец подтвердил.

    Кроме того, <дата> Найденов Г.Е. начал движение на автомобиле с открытой дверью со стороны водителя, при этом за дверь держался инженер по охране труда, промышленной безопасности и экологии, которого истец протащил на расстоянии ..... метров, чем допустил нарушение Правил дорожного движения.

    Указанное подтверждено представленными документами докладной запиской механика К.В., докладной запиской и пояснениями свидетеля К.А., данными в судебном заседании.

    Приказом № от <дата> к работнику Найденову Г.Е. применено дисциплинарное взыскание за повторное нарушение - нахождение на рабочем месте без сертифицированных средств индивидуальной защиты в нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремонтстройсервис», нарушение Правил дорожного движения в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и снижен размер ежемесячной премии по результатам работы за <дата>

Суд проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу об обоснованности привлечения Найденова Г.Е. к дисциплинарной ответственности и законности приказов от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №

Факты нарушения Найденовым Г.Е. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремонтстройсервис, Инструкции по охране труда и рабочему месту для водителя автомобиля ГАЗ-330232 участка механизации и транспорта ООО «Урал-ремстройсервис» нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспариваются самим истцом, подтверждаются Предписанием ООТ,ПБ иЭ № от <дата>, докладной запиской инженера по ОТ,ПБиЭ от <дата>., докладной запиской начальника УМиТ № от <дата> г., Предписанием ООТ,ПБ иЭ № от <дата>, докладной запиской механика УМиТ от <дата> г., Предписанием ООТ,ПБ иЭ № от <дата>, докладной запиской механика от <дата>, докладной запиской инженера по ОТ,ПБиЭ от <дата>

Таким образом, установлено, что истец в нарушении требований п.1.2«Инструкции по охране труда и рабочему месту для водителя автомобиля ГАЗ-330232 участка механизации и транспорта ООО «Урал-ремонтстройсервис» №, п.2.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремстройсервис» неоднократно находился при выполнении трудовых обязанностей на территории центрального склада строительной площадки ООО «.....» без специальной одежды и без специальной обуви.

Доводы истца, что он не обеспечен комплектом СИЗ для выполнения трудовой функции водителя не состоятельны.

Спецодеждой истец был обеспечен, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты, возможности ее использования не был лишен.

Судом установлено, что истец ознакомлен с вышеназванными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем подтвердил в судебном заседании, об ознакомлении истца с приказами и его отказах от ознакомления в установленном законом порядке составлены соответствующие акты, от дачи объяснений работодателю истец отказался, о чем также составлены соответствующие акты.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании приказа от <дата> № Найденов Г.Е. был уволен с работы по п. ..... ч. ..... ст. ..... Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> №, суд пришел к выводу о законности данного увольнения истца, поскольку имело место неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Порядок увольнения по п. ..... ч. ..... ст. ..... Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, а потому основания для удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе отсутствуют.

Не могут служить основанием к отмене приказа от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности доводы истца о том, что работодатель не привлекал к ответственности других работников цеха, также допускавших нарушения в части неприменения СИЗ при исполнении трудовых обязанностей. Реализация работодателем своего права на привлечение работника допустившего дисциплинарный проступок к ответственности, не может быть поставлена в зависимость от наличия в действиях других работников организации аналогичных нарушений.

Доводы истца о проявлении к нему личной неприязни со стороны инженера по ОТ ПБ иЭ К.А. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с этими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков. Имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, истец фактически нарушил порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец на протяжении непродолжительного промежутка времени допускал нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и возложенных на него трудовых обязанностей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, отстранялся от работы. Примененные работодателем к истцу дисциплинарные взыскания с учетом характера допущенных истцом нарушений, связанных с промышленной безопасностью, и видом производства, являются соразмерными его проступкам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности увольнения Найденова Г.Е., основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Найденова Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья     (подпись)                                Л.В. Лимпинская

Копия верна судья