Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2015 (2-4929/2014;) ~ М-4827/2014 от 06.11.2014

Дело №2-367/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комплексного добровольного страхования а/м «АУДИ А4», г.р.з. №. Страховая сумма определена 420 000 рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 19 900 рублей. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вследствие которого, его а/м «АУДИ А 4», г.р.з. № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов. Ответчик произвел страховую выплату в размере 81 146,54 рубля. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, произведенному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автотранспорту истца, составила 251 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом франшизы составила 150 053 рубля 46 копеек. Полагает, причиненный вред т/с должен быть возмещен без учета износа. Истцом также были понесены убытки в виде расходов по эвакуации а/м с места ДТП в размере 2 500 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный законом срок, полагает, надлежит взысканию проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4 241,83 руб.. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть стоимости страхового возмещения в размере 150 053 рубля 46 копеек, 2 500 рублей – расходы по услуге эвакуации т/с, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 241,83 руб., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 397 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Газетдинова Н.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования иска не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что Винокуров Д.С. является собственником автомобиля «АУДИ А4», гос.рег.знак № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования т/с – «АУДИ А4», гос.рег.знак № по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 420 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой страховой премии (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м «АУДИ А4», гос.рег.знак № были причинены многочисленные повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с наступлением страхового случая Винокуров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 22).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 81 146,54 руб.

Однако истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта своего а/м обратился в независимую экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с АУДИ А4», гос.рег.знак № без учета износа составляет 251 100 рублей. (л.д.26-62).    

Расходы на проведение оценки составили 3 000 руб. (л.д. 64-68).

В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на то, что сумма страхового возмещения должна рассчитывается с учетом износа, а также с учетом франшизы в соответствие с условиями договора.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с АУДИ А4», гос.рег.знак № без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составило 223 612 рублей, с учетом износа 116 389 рублей 57 копеек (л.д.131-143).

Стороны заключение экспертизы не оспаривали. У суда также не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертом ИП Р. заключения, в связи с чем, суд его принимает за основу.

Разрешая доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно положениям п. 23 Постановления Пленума верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, в том числе, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Кроме того, в силу положений п.36 Постановления Пленума верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствие с п.12.16 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, при причинении вреда имуществу в пределах страховой суммы подлежит ущерб в размере восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В силу п.20 Постановления Пленума верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Сторонами договора добровольного страхования транспортного средства также достигнуто соглашение о безусловной франшизе по риску «Ущерб» в размере 19 900 рублей.

Согласно п.1.2.11 франшиза – это часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

С положениями договора, а также с Правилами страхования истец был согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, необходимого для производства восстановительного ремонта а/м истца в размере 15 340 рублей 03 копейки (116386,57 – 81 146,54 – 19 900).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации а/м с места ДТП в размере 2 500 рублей (л.д.63).

Согласно подп.. «б» п.12.8.1. Правил страхования выплате также подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного транспортного средства, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю в размере не более 3000 рублей.

Целесообразность эвакуации ТС истца в судебном заседании сторонами оспорена не была, ТС эвакуировано с места ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 2 500 руб. (л.д.97).

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей. Данные расходы суд в силу ст.15 ГК РФ признает убытками истца и взыскивает их с ответчика.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 241 рубль 83 копейки (152 553,46 х 91 день х 8,25/36000).

Ответчик, не оспаривая период, просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, а также доводами ответчика в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не являются неустойкой, положения ст.333 ГК РФ применяться не может.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 рублей 95 копеек (17 840,03 х 8,25% : 360 х 90).

Требование истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, истец с досудебной претензией к ответчику не обращался.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Винокуров Д.С. оплатил 10 500 руб. за оказание юридических услуг (л.д.71-72).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Несение расходов в размере 1 000 рублей по оформлению доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления истцом в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ доказательств несения таких расходов, а также непредставления в материалы дела оригинала доверенности.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ИП Р. усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу в размере 10 000 рублей произведена не была (л.д.132).

В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Р. надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова Д.С. удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Винокурова Д.С. взыскать:

15 340 рублей 03 копейки - страховое возмещение

2 500 рублей – расходы на эвакуацию ТС

367 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

3 000 рублей - в возмещение расходов на оценку;

5 000 рублей - компенсацию морального вреда

7 500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу ИП Р. расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 928 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      И.С. Шилова