Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2016 ~ М-196/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-362/2016

    Поступило в суд 16.02.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Ордынское                                                                             11 мая 2016 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

         при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наприенко В. В. к Наприенко А. В., Кушаковой Н. В. об определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Наприенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Наприенко А.В., Кушаковой Н.В. об определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец- Наприенко В.П. Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия им наследства после смерти отца и признано право собственности на долю в квартире. В ходе судебных заседаний по гражданскому делу было установлено, что Наприенко А.В. получил свидетельство о праве на наследство после смерти отца на денежные вклады и автомобиль ГАЗ 3307, 1992 г.в. До этого ему не было известно о наличии данного имущества у отца. В связи с тем, что он является наследником первой очереди, он имеет право на 1/3 доли в имуществе на денежные вклады и автомобиль ГАЗ 3307. Истец просит определить доли в наследстве после смерти Наприенко В.П. на денежные вклады и автомобиль ГАЗ 3307, 1992 г.в. по 1/3 доли за Наприенко В.В., Наприенко А.В., Кушаковой Н.В., взыскать компенсацию за 1/3 доли в автомобиле в размере 26666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19255 руб. 62 коп., государственную пошлину 1100 руб.

         Истец Наприенко В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

         Ответчик Наприенко А.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Наприенко В.П., который является его отцом, а также отцом ответчиков. После смерти отца он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, ответчики не обращались. Он получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, автомобиль ГАЗ 3307, и долю на квартиру. Денежные вклады по данному свидетельству он не получал, про вклады ничего не известно. Автомобиль ГАЗ 3307 покупал он в 2003 г. за 80000 руб. на денежные средства, полученные им в 2003 г. в кредит в Сбербанке, у кого покупал не может назвать. Поэтому машина не является наследственным имуществом отца. Справка- счет была составлена на отца, расписок о передачи продавцу им денежных средств не составлялось. В этот же день машина была поставлена на учет в ГИБДД на отца. После смерти отца в 2006 г. он продал машину Калачикову И.Б. за 50000 руб. и эти деньги отдал Кушаковой Н.В. по ее просьбе на строительство кафе, расписок не составлялось. Поэтому он никому не должен. О продаже автомобиля ответчиком было известно. С проведенной истцом оценкой не согласен, так как она проведена без осмотра автомобиля, считает, что оценка составляет 40425 руб. Не согласен с размером процентов, так как 1/3 доля составляет 13475 руб., просит снизить размер процентов до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Государственная пошлина должна быть взыскана соразмерно удовлетворенным требованиям.

        Ответчик Кушакова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что исковые требования признала, ее представитель Марьянович Н.Г. полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик Наприенко А.В. не предоставил доказательств принадлежности автомобиля ему, автомобиль был зарегистрирован на отца, автомобиль был продан им в 2007 г., деньги Кушаковой Н.В. от продажи автомобиля не отдавал, доказательств об этом суду не предоставлено.

      Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

      Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

      Согласно ст. 1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

      Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наприенко В. В., Кушакова Н. В. и Наприенко А. В. являются детьми Наприенко В. П., что подтверждается свидетельствами о рождении свидетельством о рождении Наприенко В.В. (л.д. 56), свидетельством о рождении Наприенко Н.В. и свидетельством о регистрации брака с Кушаковым (л.д. 53, 57), свидетельством о рождении Наприенко А.В. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Наприенко В. П. умер (л.д. 55).

       После смерти Наприенко В.П. свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ получил его сын- Наприенко А.В. на денежные вклады и автомобиль ГАЗ 3307, 1992 г.в., р/з №, 54 рег. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Наприенко А.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по адресу: НСО, <адрес> (л.д. 95).

        Согласно информации нотариуса нотариального округа <адрес> иные наследники не обращались с заявлениями о принятии наследства (л.д. 28,54).

        Решением Ордынского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства Кушаковой Н.В., Наприенко В.В. после смерти отца - Наприенко В.П. в виде доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: НСО, <адрес> (л.д. 38- 63).Решение суда в данной части оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8- 10).

       Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Следовательно, довод ответчика Наприенко А.В. о том, что Наприенко В.В. и Кушакова Н.В. не приняли наследство является не состоятельным, так как имеется вступившее в законную силу решение об установлении факта принятия ими наследства. Ссылка в решении суда о принятии конкретного вида наследства (доли в квартире) не является ограничением принятого наследственного имущества, так как в силу ст. 1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

         При жизни с ДД.ММ.ГГГГ Наприенко В.П. принадлежал на праве собственности автомобиль ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, р/з №, 54 рег., идентификационный номер №, номер шасси (рамы) №, номер кузова ОТС, цвет синий, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), а также паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в которых собственником данного автомобиля указан Наприенко В.П.

        Довод ответчика Наприенко А.В. о том, что автомобиль был приобретен на принадлежащие ему денежные средства, поэтому автомобиль не принадлежал Наприенко В.П., суд отвергает, так как суду не предоставлены доказательства указанным обстоятельствам (ст. 56 ГПК РФ), в том числе договор купли- продажи, либо справка- счет на имя Наприенко А.В., либо расписка о передаче Наприенко А.В. денежных средств за указанный автомобиль продавцу. Показания свидетелей Наприенко Н.П., Наприенко З.М., Наприенко Н.И., Карпова П.А. о том, что автомобиль покупал Наприенко А.В. на кредитные средства не являются такими доказательствами, так как указанные лица не являлись свидетелями при передачи денежных средств за автомобиль продавцу. Предоставленная ответчиком Наприенко А.В. информация ПАО Сбербанк о прекращении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт передачи Наприенко А.В. кредитных денежных средств за автомобиль продавцу, а также суду не был предоставлен подлинник данного документа.

       Суду не предоставлены доказательства наличия денежных вкладов наследодателю Наприенко В.П. на день открытия наследства (л.д. 65-66,70,97-98), а также доказательства получения денежных средств наследником Наприенко А.В. по данным вкладам (ст. 56 ГПК РФ).

      Согласно ст. 1112 ч.1 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

       Таким образом, наследственным имуществом после смерти Наприенко В.П. является автомобиль ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, р/з №, 54 рег., идентификационный номер №, номер шасси (рамы) 1419023, номер кузова ОТС, цвет синий.

       Согласно ст. 1164 ч.1 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

       Согласно ст. 1141 ч.2 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

       В связи с тем, что автомобиль ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, является наследственным имуществом после смерти Наприенко В.П., наследниками первой очереди, принявшими наследство являются Наприенко А.В., Наприенко В.В., Кушакова Н.В., суд определяет доли в указанном наследственном имуществе по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован за Наприенко А.В. по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и снят им с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован по справке- счет за Калачиковым И.Б., что подтверждается информацией МОТНиРАМТС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

        Согласно ст. 247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы рыночная стоимость ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, р/з №, 54 рег., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40425 руб. (л.д. 80-82). Полномочия оценщика подтверждены лицензией на осуществление оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-84). Оценка произведена на день открытия наследства с осмотром и исследованием транспортного средства оценщиком, что прямо следует из отчета об оценке, в отчете приведены индивидуальные характеристики транспортного средства, выводы о рыночной стоимости автомобиля мотивированы оценщиком, приведен расчет рыночной стоимости с учетом износа. В связи с изложенным, суд принимает данную оценку и кладет отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы в основу решения.

         Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-3307, 1992 г. №-С/16 ООО «Империал» (л.д. 106-121), согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей, суд отвергает, так как он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на дату открытия наследства. Кроме того, при проведении данной оценке автомобиль оценщиком не осматривался, отчет составлен на основании информации предоставленной заказчиком и в отчете отсутствуют индивидуальные характеристики транспортного средства.

         При таких обстоятельствах, компенсация за определенные судом доли в праве собственности на реализованное Наприенко А.В. наследственное имущество, составляет 13475 рублей каждому из оставшихся наследников (40425 рублей: 3 наследника).

         Довод Наприенко А.В. о том, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы им Кушаковой Н.В. в полном размере, суд отвергает, так как суду не предоставлены доказательства о передачи им денежных средств (ст. 56 ГПК РФ), в том числе соответствующая расписка. Показания свидетелей Наприенко Н.П., Наприенко З.М., Наприенко Н.И. не являются таким доказательством, так как указанные лица не являлись свидетелями передачи денежных средств Наприенко А.В. Кушаковой Н.В.

         Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Истец указывает, что о принадлежности автомобиля наследодателю и его продажи Наприенко А.В. ему стало известно в рамках гражданского дела № г. (л.д. 52- 63). Информация нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ об указанных обстоятельствах поступила в Ордынский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 1107 ч.2 ГК РФ начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, так как с достоверностью судом установлено, что именно с этого времени истец узнал о неосновательном обогащении ответчика Наприенко А.В. Доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

         Сумма процентов на основании ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 руб. 97 коп. (13475 рублей Х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10, 81 % / 360 Х 23 дня).

        Сумма процентов на основании ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 руб. 40 коп. (13475 рублей Х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9, 89 % / 360 Х 33 дня).

       Сумма процентов на основании ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 руб. 23 коп. (13475 рублей Х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9, 75 % / 360 Х 29 дней).

       Сумма процентов на основании ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 руб. 28 коп. (13475 рублей Х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9, 21 % / 360 Х 30 дней).

       Сумма процентов на основании ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 руб. 40 коп. (13475 рублей Х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9, 02 % / 360 Х 33 дня).

       Сумма процентов на основании ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 руб. 45 коп. (13475 рублей Х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9 % / 360 Х 34 дня).

       Сумма процентов на основании ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 руб. 50 коп. (13475 рублей Х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 7, 18 % / 360 Х 41 день).

       Сумма процентов на основании ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 руб. 38 коп. (13475 рублей Х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 7, 81 % / 360 Х 25 дней).

       Сумма процентов на основании ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 руб. 15 коп. (13475 рублей Х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9 % / 360 Х 27 дней).

       Сумма процентов на основании ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 руб. 15 коп. (13475 рублей Х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 8, 81 % / 360 Х 29 дней).

       Сумма процентов на основании ст. ст. 1107 ч.2, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 руб. 77 коп. (13475 рублей Х среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 8, 01 % / 360 Х 27 дней).

        Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 1107 ч.2 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1173 руб. 68 коп. Суд не усматривает оснований для снижения данного размера процентов по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика Наприенко А.В., изложенном в возражениях на исковое заявление, так как к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 п.1 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, а в силу ст. 395 п.6 ГК РФ рассчитанный судом размер процентов не является не соразмерным полученной ответчиком Наприенко А.В. стоимости доли в наследственном имуществе и периодом пользования полученных денежных средств за указанную долю.

       В соответствии со ст. 98 ч.1 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

       Согласно квитанции Наприенко В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1100 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 14648 руб. 68 коп., с ответчика Наприенко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 585 руб. 95 коп. Истцом не приведены доводы, по которым ответчик Кушакова Н.В. нарушила его права и законные интересы.

               Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

            Определить долю Наприенко В. В.ча в наследственном имуществе- автомобиле ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси (рамы) №, номер кузова ОТС, цвет синий, после смерти Наприенко В. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3.

         Взыскать с Наприенко А. В. в пользу Наприенко В. В. компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси (рамы) №, номер кузова ОТС, цвет синий, в размере 13475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1173 руб. 68 коп., в счет возврата государственную пошлину в размере 585 рублей 95 коп., всего: 15234 руб. 63 коп.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                        Судья-

                Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ