Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2014 ~ М-1421/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                        

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 октября 2014 года               

мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Ю. к ЗАО «Евросиб - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Поляков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд № под управлением ФИО3 (собственник он же) и а/м Форд гос. знак № по управление Полякова А.Ю., собственником которого он же является. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате дорожного происшествия его автомобилю Форд № были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по полису №, который выплатил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 29586,10 рублей, которая не достаточны для полного возмещения ущерба. Согласно заключению агентства оценки <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89800 рублей, в полном объеме размер которого, ответчик отказался выплачивать. Просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 60213,90 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование в размере 30106,95 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1738,68 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лялина Ю.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Евросиб - Страхование» в судебное заедание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд № под управлением ФИО3 (собственник он же) и а/м Форд гос. знак № по управление Полякова А.Ю., собственником которого он же является. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом истребованного по запросу суда из ОГИБДД Шатурского ОВД.

В результате ДТП автомобилю Полякова А.Ю. причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, при этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована ЗАО «Уралсиб» по полису ВВВ № 0618223533.

Гражданская ответственность истца Полякова А.Ю. на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ССС № 0658126873.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 14.1 вышеуказанного Закона при осуществлении выплаты страховщик потерпевшего, действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку-сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который выплатил страховое возмещение в размере 29586,10 рублей, которое по утверждению истца не достаточно до полного возмещения ущерба и восстановления транспортного средства.

В обоснование этого истцом представлено экспертное заключение № 034/01-1 которым установлено, что размер страхового возмещения от ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 89800 рублей.

Указанное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование на научной и практической основе. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Как выше указывалось судом, в счет выплаты страхового возмещения страховая компания произвела выплату истцу в размере 29586,10 рублей. Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет: 89800 - 29586,10 = 60213,90 рублей, который подлежит взысканию со страховой компании в его пользу.

Из дела следует, что истцом были понесены дополнительные, не возмещенные страховой компанией расходы в виде оплаты за услуги эвакуации разбитого автомобиля с места ДТП в размере 7150 рублей, которые так же подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с претензией о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив отчет эксперта № (л.д.18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его требований, указав, что обязанность по выплате страхового им полностью исполнена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего - страхователя (выгодоприобретателя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки была исполнена ненадлежащим образом, то есть причитающийся истцу размер страхового возмещения был выплачен неполностью, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжительность которой составляет 219 дней исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик- ответчик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120000 рублей.

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в ст. 13 в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: 120000 рублей x 8,25% / 75 x 219 дней = 28908рублей, который с учетом ст. 333 ГК РФ подлежи снижению до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая компания в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме не удовлетворила, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% то есть: ((60213,90+5000+5000):2= 35106,95 рублей, который так же в соответствии со ст. 333ГК РФ подлежит судом снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает понесенные по делу судебные расходы. Из дела видно, что истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 82,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Так же истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 4635 рублей, которые так же подлежат возмещению с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Полякова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Евросиб - Страхование» в пользу Полякова А.Ю. в счет выплаты страхового возмещения 60213 (шестьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч рублей) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч рублей) рублей и штраф в размере 10000(десять тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 82 (восемьдесят два рубля) 30 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Евросиб - Страхование» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                  Ю.С.Давыдова