Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2019 ~ М-231/2019 от 25.02.2019

По делу № 2-397/2019 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истца Разумова С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование», Куликовой Н.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что **** произошел пожар по адресу ..., в результате пожара пострадал жилой дом истца находящийся по соседству по адресу .... Виновником пожара является Куликова Н.С. Жилой дом истца застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» полис №. Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 29 249 руб. Истец не согласен с данной суммой выплаченного страхового возмещения, так как на основании отчета об оценке ИП Ковтун А.В. № от **** сумма ущерба составляет 110 503 руб., вследствие чего истец полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» не в полном объеме выплатило страховое возмещение. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 81 254 руб.

Истец Разумов С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 81 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 34 коп., расходы по ксерокопированию документов в сумме 184 руб.

Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куликова Н.С.

В ходе судебного заседания 18 апреля 2019 года истец Разумов С.В. изменил исковые требования (дополнил основание иска), просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Куликову Н.С., однако исковые требования о взыскании страхового возмещения просил удовлетворить за счет ООО СК «Сбербанк страхование», так как гражданская ответственность Куликовой Н.С. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением суда от 18 апреля 2019 года Куликова Н.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Разумов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, согласно отслеживания почтовых отправлений извещен надлежащим образом, на заявления истца об изменении исковых требований возражений не поступило, ходатайств не заявлено.

Ответчица Куликова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы по факту пожара представленные ОНД и ПР по Вознесенскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании представленных доказательств судом установлено, что **** по адресу ..., с Нарышкино, ... произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, баня, надворная постройка, а также находившееся в них имущество по указанному адресу. Кроме того, в результате опасных пожарных факторов частично пострадал жилой дом по адресу ..., с Нарышкино, ..., а именно: остекление оконного проема, находившегося со стороны ..., частично лопнуло; деревянная отделка северо-западной стороны дома под основанием крыши вспучилась и обгорела; пострадало лакокрасочное покрытие данной стоны (облуплена).

Собственником земельного участка и жилого дома по адресу ..., с Нарышкино, ... является ответчица Куликова Н.С. (л.д.116-125).

Согласно договора страхования серия 01/11 номер полиса 1001630321 заключенного между Куликовой Н.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» по договору застрахованы риски: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома на страховую сумму 600 000 руб., движимое имущество в доме на сумму 400 000 руб., гражданская ответственность Куликовой Н.С. застрахована на сумму 400 000 руб., что также подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк страхование» от **** направленного в адрес ОНД и ПР по ... (материал проверки по факту пожара, л.д.15, 36).

Собственником земельного участка и жилого дома по адресу ..., с Нарышкино, ... является истец Разумов С.В. (л.д.111-113).

Между Разумовым С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования серия 01/11 номер полиса 1001599115 от **** по которому застрахованы риски: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома на страховую сумму 1 000 000 руб., движимое имущество в доме на сумму 500 000 руб., гражданская ответственность на сумму 400 000 руб. (л.д.6-7).

По факту причиненного ущерба в результате пожара истец Разумов С.В. обращался в ООО СК «Сбербанк страхование» за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» признало факт причинения ущерба в результате пожара страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 249 руб., в том числе по поврежденным элементам потолок 6 732 руб., дверные блоки 22 517 руб. (л.д.13-15).

Истец Разумов С.В. несогласный с суммой страхового возмещения организовал проведение независимой оценки ущерба и представил ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» отчет об оценке ИП Ковтун А.В. № от **** согласно которого на дату оценки **** рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков материального ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам объекта недвижимости жилого дома по адресу ..., с Нарышкино, ... составляет с учетом износа 73 732 руб., без учета износа 110 503 руб. (л.д.19-54).

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» доплату страхового возмещения не произвел, в доплате страхового возмещения отказал, так как отчет № подготовлен на дату ****, то есть не совпадает с датой события (л.д.14).

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме явилось для истца основанием для обращения в суд, с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 81 254 руб.

Исковые требования истца основаны на договоре страхования серия 01/11 номер полиса 1001599115 от **** заключенном между истцом Разумовым С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование», а также не факте того, гражданская ответственность причинителя вреда Куликовой Н.С. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по ее договору страхования.

Согласно п.3 договора страхования (полис страхования) и п.3.2. Условий страхования по полису оферте «Защита дома» на страхование принята внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома.

Таким образом, конструктивные элементы и внешняя отделка жилого дома в рамках заключенного договора страхования на страхование не принимались (страховое покрытия не имеется).

Вместе с тем, доводы истца и заявленные им исковые требования о взыскании страхового возмещения в рамках застрахованной гражданской ответственности ответчика Куликовой Н.С. заслуживают внимания.

В материалы дела представлено постановление начальника ОНД и ПР по ... от ****, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, случившегося **** по адресу ..., с Нарышкино, ..., ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем, как следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, очаг пожара располагался у юго-восточной стены строения бани. Причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, а именно в месте, где был определен очаг пожара, была установлена электрическая проводка, которая была под напряжением на момент возникновения пожара. Впоследствии при проведении осмотра места пожара у юго-восточной стены помещения бани, были обнаружены электрические провода с признаками короткого замыкания, а именно каплевидное образование на кончиках провода и спаивание между собой жил провода.

Доказательствами по делу подтверждается, что право собственности на сгоревший жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Куликовой Н.С. **** (л.д.124).

Из объяснений Куликовой Н.С. данных в ходе проверочных мероприятий связанных с пожаром от **** следует, что жилой дом, земельный участок, надворные постройки, баню на приобрела в 2005 году. Электричество в баню включалось в помещении жилого дома через электрическую вилку. Электрическая проводка и доме и бане ни разу не менялась (материал проверки по факту пожара, л.д.12).

Из объяснений Куликовой А.В. (матери Куликовой Н.С.) данных в ходе проверочных мероприятий связанных с пожаром от **** следует, что **** утром около 10 часов, она заходила в помещение бани, предварительно включив свет в помещение бани через электрическую вилку, находящуюся в помещении сеней дома. Ничего подозрительного в помещении бани не было. После ухода из помещения бани, она закрыла дверь на металлический крюк, свет в бане она не отключала, так как хотела еще раз туда сходить и до возникновения пожара она в помещение бани больше не заходила (материал проверки по факту пожара, л.д.16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики по делу доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

Как следует из плана-схемы места пожара, произошедшего ****, возникший пожар в помещении бани ответчицы Куликовой Н.С. в последующем перешел на надворную постройки и жилой дом ответчицы Куликовой Н.С. по ..., а лишь в последующем от жилого дома по ... произошло обгорание расположенного по соседству, жилого дома истца Разумова С.В. по ..., который находится по соседству через забор, на определенном равноудаленном расстоянии от жилого дома по ... (материал проверки по факту пожара, л.д.11), что по мнению суда, свидетельствует о том, что при наличии системы обеспечения пожарной безопасности у ответчицы Куликовой Н.С., причинения вреда имуществу истца Разумова С.В. можно было избежать.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **** жилой ... в ... подвергся термическому повреждению (материал проверки по факту пожара, л.д.53-54).

Таким образом, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется состав гражданско-правовой ответственности ответчицы Куликовой Н.С. перед истцом Разумовым С.В.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчицы Куликовой Н.С. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах страховой суммы 400 000 руб.

В соответствии с абз.3 пункта 5.3.5 договора страхования серия 01/11 номер полиса 1001630321 заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Куликовой Н.С. предъявление претензий несколькими лицами в связи с причинением им вреда рядом последовательных (или одновременных) событий (например, пожаром, взрывом и т.п.) возникших в результате эксплуатации застрахованными лицами жилого помещения, указанного в Полисе, рассматривается как один страховой случай.

Принимая во внимание, что жилой дом истца Разумова С.В. по адресу ... пострадал в результате термического воздействия горящего огня от жилого дома ответчицы Куликовой Н.С. по адресу ..., гражданская ответственность Куликовой Н.С. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Сведений о том, что при заключении договора страхования страхователю Куличковой Н.С. предоставлялось право выбора способа расчета убытков понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) полис страхования не содержит.

Согласно п.9.4 Условий страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические (документально подтвержденные) расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа (восстановительные расходы).

Пунктом 9.10 Условий страхования, в части страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки в сумме расходов (затрат) на возмещение причиненного ущерба в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством, в пределах страховой суммы.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненный истцу на основании отчета об оценке ИП Ковтун А.В. № от **** без учета износа в размере 110 503 руб., который ответчиками не оспорен (ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика указанным правом не воспользовался), с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 29 249 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 81 254 руб. (110 503 – 29 249).

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в удовлетворении исковых требования к Куликовой Н.С. суд отказывает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Разумова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 31 коп., расходы по ксерокопированию в размере 184 руб.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 937 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Разумова С.В. страховое возмещение в размере 81 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 31 коп., расходы по ксерокопированию в размере 184 руб.

    В удовлетворении исковых требований Разумова С.В. к Куликовой Н.С. отказать.

     Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 937 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов