Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6087/2018 от 14.03.2018

Дело №2-6087/2018

24RS0048-01-2017-008225-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей М» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Енисей М», требуя взыскать с последних размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в результате самовольно (незаконного) перекрытия поверхности почв на площади 4,16 га отходами производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> в сумме 33 280 000 рублей.

Помощник Красноярского природоохранного прокурора – Курдюмова Е.С., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика – Клинков В.П., Деменишин А.В., Иордан В.И., действующие на основании доверенностей от 30.05.2018 года исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю – Лосюков Е.Н., действующий на основании доверенности от 12.04.2018 года в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до начала судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело на усмотрение суда и в отсутствии представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу положений ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.76 ЗК РФ, ст. ст.12, 15, 1064 ГК РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причинённых убытков. Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности всех выше перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода). Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды. Учитывая специфику земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства и особенности правового регулирования этих вопросов. В состав убытков в данном случае будут входить расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка, составляющие его убытки и подлежащие возмещению. Утрата или повреждение имущества может выражаться в порче земель, невозможности её обработки и использования в определённых целях. Под неполученным доходом (упущенной выгодой) обычно понимается стоимость сельскохозяйственной продукции, которую потерпевший получил бы со своего участка, если бы его имущественные права не были нарушены.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела Красноярской природоохранной прокуратурой с участием специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Управления Россельсхознадзора по Красноярскому краю в феврале, мае и июне 2016 года проведены проверки исполнения ООО «Енисей М» законодательства о недрах, земельного законодательства. Обществу предоставлено право пользования участком недр в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на проявлении «Рындачев лог 1», расположенном в <адрес>, из которого ранее произведена добыча песчано-гравийных пород, на момент проведения проверок работы не проводились. Участок месторождения «Рындачев Лог 1» расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ООО «Енисей М», который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 62,5 га., которые были образованы путем деления земельного участка с кадастровым номером №. В результате проверки установлено, что на трех выемках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при проведении работ по добыче ПГС совершена порча почвы в результате перекрытия плодородного слоя почвы смесью ПГС, низлежащих слоев материнских пород на общей площади 4,16 га., в связи, с чем причинен ущерб на сумму 33 280 000 рублей.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском к ООО «Енисей-М», земельный участок с кадастровым номером № не относится к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», а является землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 13.03.2017 №194-р земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 625 278 кв.м, переведен под недропользование в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Таким образом, объект вреда исключен из правового поля, что свидетельствует об отсутствии необходимости возмещения вреда почвам сельскохозяйственного назначения в соответствии с исковыми требованиями.

Красноярским природоохранным прокурором заявлены требования о взыскании с ООО «Енисей М» размера вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв на площади 4,16 га отходами производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0101001:383, однако на момент подачи настоящего иска земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:383 не является земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Березовского районного суда Красноярского края по делу №12-43/2017 от 25 апреля 2017 года, по жалобе ООО «Енисей М» отменено постановление Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю №01-118 от 10.01.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

В судебном акте установлено, что «при описании объективной стороны правонарушения, как в обжалуемом постановлении, так и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном праавонарушении отсутствуют данные о том, что в указанный период ООО «Енисей М» совершало конкретные действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (уничтожение, а равно, порча почв), каким образом производилось уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчаземель... В материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения ООО «Енисей М» вменяемого правонарушения в период с 10 января 2016 по 24.05.2016...»

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №21182/2016 от 23.03.2017 по иску ООО «Енисей-М» к Красноярской природоохранной прокуратуре признано недействительным представление Красноярской природоохранной прокуратуры от 15.06.2016, в соответствии с которым требовалось привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние установлено, «что требование Красноярской ФИО3 прокуратуры о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером № необоснованно, указанная обязанность должна выполняться во исполнение условий лицензионного соглашения, однако в силу указанного соглашения срок для исполнения указанной обязанности еще не наступил».

Таким образом, истцом не доказан противоправный характер действий ООО «Енисей-М».

Истцом не доказан вменённый в соответствии с исковыми требованиями факт самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

ООО «Енисей-М» предоставлено право пользования участком недр в соответствии с лицензией № от 23.12.2014 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчаногравийных пород на проявлении «Рындачев лог 1», расположенном <адрес>. Указанная лицензия является действующей. Срок действия лицензии – до 2024 года.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон от 21.02.1992 №2395-1) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Участок месторождения «Рындачев Лог 1» расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО14 ООО «Енисей-М» ФИО4 ФИО17 Границы лицензионного участка недр полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч.7 ст.9 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1, с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, возникают права и обязанности пользователя недр.

В соответствии с условиями действия лицензии в процессе геологического изучения недр разрешается проходка опытно-эксплуатационного карьера с технологическим исследованием сырья (п.3.1.1. условиями лицензионного договора) ООО «Енисей-М» во исполнение условий лицензии разработан и представлен в Министерство природных ресурсов РФ проект на опытно-промышленную отработку на проявлении песчано-гравийных пород.

В соответствии с п.3.3.18 условиями лицензионного договора ООО «Енисей-М» в срок до 31.12.2018 обязано в установленном порядке оформить право пользования земельным участком и заключить соответствующий договор. В договоре на пользование земельным участком должны быть предусмотрены обязательства недропользователя по использованию земельного участка, по рекультивации земель, их своевременному возврату.

ООО «Енисей М» разработан и утвержден проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:383, рекультивация, в целях восстановления нарушенных земель, будет осуществлена по окончании действия лицензии, в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

В отношении указанной проектной документации получено согласование Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края в письме от 02.08.2016 «О проведении государственной экологической экспертизы».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 №5-КГ17-103, юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся определения объема размещенного грунта на земельных участках, а также наличия или отсутствия причинения их размещением вреда для окружающей среды с учетом фактической опасности этого грунта для окружающей среды и назначения данных земельных участков, факт причинения вреда окружающей среде, наступления негативных последствий, а определения объема такого вреда, в массы размещенного грунта, плотности и высоты. При этом для правильного разрешения дела такие обстоятельства относятся к области специальных познаний, которые могут быть установлены экспертом.

Согласно п.п.40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Вместе с тем, экспертиза, в обоснование требований истца проведена не была, обстоятельства, подлежащие установлению экспертом для квалификации деяний как порчи земель и наличии причинной связи с действиями ООО «Енисей-М», не установлены, и уже не могут быть установлены экспертом, так как сам по себе объект – почвы сельскохозяйственного назначения, которым, по мнению истца причинен вред, перестал существовать еще до момента обращения в суд прокурора с настоящим иском, то есть в момент издания распоряжения Правительства Красноярского края от 13.03.2017 №194-р, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № был переведен в категорию земель промышленности. По этой же причине отсутствует факт деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иные общественно-вредные последствия, в том числе, отсутствует какая-либо угроза причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, истцом не доказано наличие обязательств, в соответствии с которыми он должен будет понести фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды на указанном земельном участке, а восстановить земельный участок должно будет ООО «Енисей М» по окончании действия лицензии в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

Сама по себе деятельность предприятия не представляет угрозы причинения вреда окружающей среде, в соответствии с п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона «О недрах», Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

В силу ст.26 Закона от 21.02.1992 №2395-1, предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом. Вышеуказанное также подтверждено и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №21182/2016 от 23.03.2017 по иску ООО «Енисей-М» к Красноярской природоохранной прокуратуре.

До выполнения мероприятий, предусмотренных лицензией, не подлежит возмещению вред, так как его размер не может быть установлен до выполнения соответствующих восстановительных мероприятий, а также имеется законное основание для выполнения работ на указанном земельном участке в пределах срока действия лицензии.

Арбитражный суд ранее указал Красноярской природоохранной прокуратуре на преждевременность предъявления требований о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в отношении ООО «Енисей М».

Истцом не представлено доказательств, что именно вследствие выявленного перекрытия плодородного слоя почвы смесью ПГС, ПРС и низлежащих слоев материнских пород, допущено ухудшение их свойств и показателей и, соответственно, порча земель. В выводах расчета указано, что размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в результате самовольного (незаконного) перекрытия почв на площади 4,16 га отходами производства составил 33 280 000 рублей, однако, не указано что понимается по смыслу иска под отходами производства, в чем незаконность действий ООО «Енисей М».

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, с указанием в какой форме выразился вред.

Истец, заявляя о причинении действиями ответчика вреда окружающей среде в результате размещения грунта на земельных участках, по существу опирается лишь на факт наличия котлованных грунтов, установленных в ходе проведенных проверок соблюдения ответчиком природоохранного законодательства и показателей качества почв, при этом, к ответственности за порчу земель ответчик не привлекался, действия его противоправными не признавались.

Кроме того, из материалов дела не ясно извлекалась ли проба непосредственно из бурта на глубину 20 см. или из непосредственно перекрытого плодородного слоя почвы.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды исчислен 10.05.2017 года как в отношении земель сельскохозяйственного назначения, в то время, как указанный земельный участок к моменту составления расчета уже относился к землям промышленности, таким образом, не подлежит применению использованный в соответствии с методикой Кисх- показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения -для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения – 1,6; в расчете истец делает ссылки на протоколы испытаний проб, указано, что для подтверждения факта порчи плодородного слоя почвы в соответствии с требованиями ГОСТа 28168-89 отобраны 12 объединенных почвенных проб, однако, в материалах дела содержатся в отношении земельного участка с кадастровым номером № 9 проб, таким образом, расчеты, содержащиеся в исчислении размера вреда, недостоверны. Результаты отбора проб №, 2588, 2589, 2590, которые легли в основу расчета были произведены на земельном участке с кадастровым номером № В расчете «Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды» от 10.05.2017 года неверно применен коэффициент S-площадь участка, на котором обнаружена порча почв, так как из расчета, иных доказательств истца, не представляется возможным установить, каким образом, с применением каких средств измерения, зафиксированы размеры испорченных почв земельного участка, при условии того, что факт изъятия пробы подтверждает лишь качество, а не порчу почвы в конкретном месте, а не на площади 4,16 га. В выводах расчета указано, что размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в результате самовольного (незаконного) перекрытия почв на площади 4,16 га отходами производства составил 33 280 000 рублей, однако, не указано что понимается по смыслу иска под отходами производства, в чем незаконность действий ООО «Енисей М».

Отобранные пробы были взяты в рамках дела об административном правонарушении, по которому производство прекращено, постановление по делу об административном правонарушении отменено, что не позволяет считать их допустимыми для проведения исследования. Расчет произведен за пределами сроков проведения проверки.

Судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст.60 ГПК РФ представление Красноярской природоохранной прокуратуры как итоговый акт проверки, поскольку оно признано незаконным Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Красноярска по делу №12-323/2017 от 12.10.2017 года, отменено постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 28.02.2017, на которое в обоснование своих исковых требований ссылается истец, которым генеральный директор ООО «Енисей М» ФИО4 ФИО18 был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, кроме того он не может быть принят как безусловное доказательство, подтверждающее факт причинения убытков (ущерба), поскольку гражданско-правовая и административная ответственность имеют разную правовую природу и правовые последствия.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно не установлено, что на момент подачи искового заявления, земельный участок с кадастровым номером № уже не является землями сельскохозяйственного назначения и, соответственно, на нем отсутствуют почвы сельскохозяйственного использования, таким образом, отсутствует объект вреда; не доказан факт совершения ООО «Енисей-М» каких-либо правонарушений, таким образом, не доказан факт самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв на площади 4,16 га. земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; не доказана причастность ООО «Енисей М» к порче и причинению вреда почвам сельскохозяйственного назначения, расположенным на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; не подтверждена сумма причиненного вреда почвам сельскохозяйственного назначения, расположенным на земельном участке сельскохозяйственного назначения в размере 33 280 000 рублей, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Енисей-М» и порчей почв, выразившейся в ухудшении ее основных свойств, не представлено доказательств точной площади земель, на которой произошла порча, деградация почв, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Енисей-М» о взыскании суммы ущерба следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей М» о взыскании суммы ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 26.07.2018 года.