Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-2787/2018;) ~ М-2407/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-5/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» к Савенко Луизе Георгиевне, Ляховой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воронежская региональная общественная организация инвалидов «ИМПУЛЬС» обратилась в суд с иском к Савенко Л.Г., мотивируя свои требования тем, что в долевой собственности Берга О.В. (3/14) и ФИО1 (11/14), находился индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с техническим состоянием указного жилого дома, с целью проведения восстановительных работ и работ по усилению конструкции, Берг О.В. направил ответчику предложение о проведении ремонта дома от 02.04.2016г., и после его отказа от 21.07.2016г., полученного по электронной почте, нанял подрядчика, который выполнил часть работ по восстановлению дома, что подтверждается договором подряда от 07.08.2016г. и актом выполненных работ от 07.11.2016г.

Согласно договору уступки права требования от 15.11.2016г. Берг О.В. (Цедент) передал Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» (Цессионарий) все принадлежащие Цеденту права (требования), по взысканию с ФИО1 стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно акту сдачи-приемки работ от 07.11.2016г. в размере 300000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. удовлетворены исковые требования Воронежская региональная общественная организация инвалидов «ИМПУЛЬС» к ФИО1, в пользу истца с ответчика ФИО1 взыскано 49000руб. в счет возмещения части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1 В соответствии с наследственным делом № к имуществу ФИО1, наследниками к его имуществу являются Савенко Л.Г (жена) и Ляхова А.Г. (дочь).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит: взыскать солидарно с ответчиков Савенко Л.Г. и Ляховой А.Г. стоимость работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 186714,28руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долматова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Савенко Л.Г. против заявленных исковых требований возражала.

Ответчик Ляхова А.Г., третье лицо Берг О.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Ляховой А.Г., третьего лица Берга О.В.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.247 ГК РФ, владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 06.07.2018г., а также апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11.02.2019г. установлено, что в долевой собственности Берга О.В. и ФИО1, в долях 3/14 и 11/14 соответственно, находился индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

02.04.2016г. Берг О.В. было направлено ФИО1 предложение о проведении ремонта вышеуказанного дома, находящегося в аварийном состоянии и непригодного для проживания, либо выкупа принадлежащей ему доли на определенных условиях, или разделе земельного участка, так чтобы дом оказался у одного хозяина, с выбором варианта, в срок до 10.04.2016г., полученное ответчиком 04.04.2016г.

Ответчиком ФИО1 предложение Берг О.В. о проведении ремонта вышеуказанного дома принято не было и было предложено решить вопрос о продаже Берг О.В. своей доли в доме в августе 2016года.

Однако, решение о совместном приведении домовладения в надлежащее техническое состояние, а также и купле-продаже принадлежащих долей жилого дома, собственниками принято не было.

По заявлению Берг О.В., с целью определения технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> исходя из технического состояния данного жилого дома и определения мероприятий, необходимых для восстановления либо усиления конструкций строений, их сметной стоимости, экспертом экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному исследованию №1000/16 от 05.08.2016г. эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы», техническое состояние вышеуказанного дома, в частности несущих и ограждающих конструкций находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Средневзвешенный физический износ всего жилого дома в целом составляет 55%. Несущие конструкции здания имеют определенный запас прочности, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций холодной пристройки доманаходятся в неудовлетворительном состоянии, имеют предельную степень износа. Несущая способность конструкций полностью снижена до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей. Ограждающие конструкции строения не выполняют свои функциональные назначения. Степень физического износа фундаментов и стен холодной пристройки (литер а), составляет 70% и 60%, соответственно. Конструкции пристройки имеют все внешние признаки, при которых их состояние определяется как «аварийное»

Функционирование конструкции и эксплуатация жилого дома возможны при контроле (мониторинге) технического состояния и проведении капитального ремонта с проведение необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций, а именно:

-веранда (литер а) - восстановление водонепроницаемости кровли (смена металлической кровли), восстановление разрушающейся стены (демонтаж и устройство), вывешивание стен, усиление фундаментов строения (замена кирпичного цоколя на бетонный, восстановление остекления окон и перестилка дощатых полов с добавлением нового материала до 25%), производство электромонтажных работ (подключение и прокладка электрического кабеля_,установка выключателей, розеток патронов);

?жилой дом (литер А) - восстановление водонепроницаемости кровли (смена:
металлической кровли и деревянных конструкций крыши), восстановление накренившейся кирпичной перегородки, (демонтаж и устройство), усиление фундаментов здания (замена кирпичного цоколя на бетонный), восстановление остекления окон и перестилка дощатых полов (с добавлением нового материала до 25%)_,производство электромонтажных работ (подключение и прокладка электрического кабеля, установка выключателей, розеток и патронов).

На основании расчета, приведенного в приложении 1 к экспертному исследованию, стоимость работ по восстановлению и усилений конструкций вышеуказанного жилого дома на момент производства исследования с учетом НДС составляет 406 628, 66 рублей.

07.08.2016 года между Берг О<данные изъяты> и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в сметном расчете №1 (приложение №1 к настоящему договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в локальном сметном расчете №1 и составляет 406628,66 рублей.

07.11.2016 года между сторонами договора подряда составлен акт сдачи?приемки работ по восстановлению и усилению конструкций вышеуказанного жилого дома, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору подряда от 07.08.2016 года, указанные в локальном сметном расчете №1, за исключением работ_,указанных п.п. 19-24 раздела 2.Жилой дом (литер А) (устройство кровель из оцинкованной стали : без настенных желобов). Стоимость выполненных работ стороны согласовали в размере 300 000 рублей.

ВРООИ «Импульс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению Конструкций жилого дома в размере 49000руб.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. было обжаловано Савенко Л.Г., определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11.02.2019г.решение суда от 06.07.2017г. оставлено без изменения, жалоба Савенко Л.Г. - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлениями судов при принятии указанного решения, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют для рассмотрения данного иска преюдициальное значение.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 06.07.2018г., а также апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11.02.2019г. установлен тот факт, что Берг О.В. для восстановления и усиления конструкций жилого дома, сохранения имущества были произведены работы, указанные в локальном сметном расчете №1, за исключением работ, указанных в п.п.19-24 раздела 2. Жилой дом (литер А) и понесены расходы в сумме 300000руб., а также, что проведенные в жилом доме ремонтно-строительные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого дома, в целях его сохранения, и что указанный жилой дом находится в аварийном и непригодным для постоянного проживания состоянии.

Также, установлено, что доля ФИО1 в расходах на содержание имущества, и следовательно, величина подлежащего взысканию в него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению его доли в общем имуществе (11/14), что соответствует требованиям ст.ст. 249 и 1102 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 07.08.2017г. (л.д.47).

На основании материалов наследственного дела № судом установлено, что наследниками ФИО1, принявшими наследство в 1/2 доле каждая, являются жена Савенко Луиза Георгиевна и дочь Ляхова Анастасия Геннадьевна (л.д.46-66).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так как ответчики Савенко Л.Г. и Ляхова А.Г. являются наследниками ФИО1, то у них имеются обязательства по возмещению стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома по адресу: <адрес> которые подлежат взысканию солидарно в пользу истца в размере 186714,28 руб.

Расчет: (300000руб. – стоимость работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома х 11/14 – доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом) – 49000руб. (часть стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, взысканных с ФИО1 по решению суда).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины как общественная организация инвалидов.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход местного бюджета в размере 4934,29руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Савенко Луизы Георгиевны, Ляховой Анастасии Геннадьевны в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» стоимость работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома по адресу: <адрес> размере 186714,28руб.

Взыскать с Савенко Луизы Георгиевны и Ляховой Анастасии Геннадьевны солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 4934,29руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 25.03.2019г.