Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 ~ М-38/2017 от 28.03.2017

Гражданское дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 26 мая 2017 года

    Сямженский     районный     суд     Вологодской     области     в     составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Игумнову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Игумнову С.А с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 69 809 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 28 копеек, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Игумновым С.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом 56000 рублей. Все необходимые условия договора были предусмотрены в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком. АО «Тинькофф Баню) обязательства перед ответчиком выполнил, тогда как со стороны Игумнова С.А допускались неоднократные нарушения условий договора. В связи с неоднократными нарушениями условий договора, в адрес ответчика был выслан заключительный счёт, но на дату подачи иска ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика: просроченную задолженность по основному долгу в размере 44471 рубль 58 копеек; просроченные проценты в размере 16676 рублей 21 копейка; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8 661 рубль 71 копейка.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банка» не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Игумнов С.А в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца он не согласен, поскольку причиной просрочки уплаты суммы займа явилась чрезвычайно сложная жизненная ситуация, сложившаяся из-за потери дополнительного источника дохода, что повлекло за собой снижение его доходов. Дополнительно указал, что в адрес исща им направлялось заявление об отсрочке платежей по погашению основного долга и процентов по кредитной карте, однако ответ от истца до настоящего времени им не получен. Полагает, что истец злоупотребляет правом и просит суд с учетом изложенных им обстоятельств расторгнуть договор кредитной карты, уменьшить размер процентов, начисленных по кредитной карте, отказать исщу во взыскании заявленных комиссий и штрафов в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Игумновым С.А. был заключен договор кредитной карты, по которому со стороны АО

«Тинькофф Банк» обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается Заявлением-Анкетой, оформленной Игумновым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которого Игумнов С.А. был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями, тем самым проинформирован о стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, размере платы за обслуживание кредитной карты, плате за представление иных услуг, размере штрафов за неуплату минимального платежа, имущественной ответственности за нарушение договора.

Факт неисполнения Игумновым С.А. обязательств перед АО «Тинькофф Банк» нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д.24-25), расчетом задолженности (л.д.20-23), справкой о размере задолженности (л.д.12), заключительным счетом (л.д.36), согласно, которого Игумнов С.А. проинформирован о сумме образовавшейся задолженности и необходимости возврата денежных средств.

Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно cт. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момеита передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из взаимосвязи п. 2 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор прииято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Исходя из заявления ответчика, адресованного АО «Тинькофф Банк», следует, что Игумнов СА. просил заключить с ним договор кредитной карты, в рамках которого АО «Тинькофф Банк» установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, при этом в заявлении указано, что Игумнов С.А. понимает, что акцептом его оферты о заключении договора, является актввация кредитной карты, а так же то, что Игумнов СА. ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.

Факт ознакомления ответчика с условиями и тарифами по кредитной карте подтвержден подписью Игумнова СА. в Заявлении-Анкете, которая ответчиком не оспаривается.

Факт совершения расходных операций ответчиком также не оспаривается.

    Доказательств     признания     договора     недействительным, исполнении надлежащим образом обязательств со стороны Игумнова С.А. суду не представлено.

Учитывая, что Игумнов С.А. фактически прииятые на себя обязательства исполнять перестал, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о размере иска суд берет за основу расчет,

представленный истцом, к которому у суда нет оснований относиться критически.

Довод ответчика о том, что он обращался в Банк с просьбой предоставить ему отсрочку платежей по погашению основного долга и процентов по кредитной карте в связи с тяжелым материальным положением, однако ответ от Банка до настоящего времени им не получен, является необоснованным, поскольку решение данного вопроса является прерогативой Банка. Кроме того, договор кредитной карты, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут Банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний указывает в представленных суду документах, в связи с чем заявление Игумнова С.А. о предоставлении ему отсрочки оставлено Банком без рассмотрения.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом проверен и признается несостоятельным, поскольку фактов злоупотребления правом истцом не установлено.

Требование ответчика о расторжении договора кредитной карты удовлетворению не подлежит, поскольку согласно имеющихся в материалах дела документов договор кредитной карты, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением вины ответчика, который длительное время не исполнял взятые на себя обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Требования АО «Тинькофф Банка» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» -удовлетворить.

Взыскать с Игумнова С.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 69 809 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей 50 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 44471 (Сорок четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 58 копеек; просроченные проценты в размере 16 676 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейка; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8 661 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 71 копейка.

Взыскать с Игумнова С.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 (Две тысячи двести девяносто четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Н.В. Смирнова